Il y a des positions hostiles à la fondation Wikimedia jusque dans les contributeurs de l’encyclopédie, certains contributeurs voient pas mal des actions de la fondation comme une forme d’ingérence dans les affaires communautaires. J’imagine que ça a pu en chasser certains. (le code de conduite universel et sa mise en place est un exemple)
Oui, et perso, ça me choque vachement. Par exemple, ça me choque de voir que la fondation offre un remboursement illimité des soins psychiatriques. Pas parce qu'on ne devrait proposer que X séances mais plus parce que j'estime que c'est signe d'une demande sous jacente assez forte. Si je compare ça avec ce qu'on propose au boulot (4 ou 6 séances par an), ça me semble signe que le stress est tellement haut pour les salariés que la fondation doit mettre la barre plus haut pour la rétention.
C'est comme le bouton "signaler une urgence" sur le bistro. Wikipedia est la seule communauté ou j'ai vu ça, et je pense que c'est pas un hasard.
Pareil, le backstabbing larvé (avec coucherie, trahison, etc) entre différent membres de la communauté, il y a que chez Wikipedia que j'ai vu ça (surtout vu la taille).
Mes collègues font de la gestion de communauté, et même si y en a qui ont souffert à cause des changements sur Centos, ç'était des cas exceptionnels. Dans le cas de la fondation et du mouvement, ça semble bien plus courant, et pas uniquement parce qu'il y a plus de monde.
Les impacts sur la fondations sont probablement difficiles à estimer. Globalement les fonds augmentent, mais pas certain qu’il n’y ait pas un glissement des donateurs et qu’au fil du temps certaines personnes à droite arrêtent de donner et que c’est compensé par de nouveaux arrivants
Les droitards n’arrêtent pas de dire "j’arrête de donner", mais je pense que leur défection compte moins que les gros donateurs.
Je ne pense pas que ça soit les 3 personne qui sont au centre d'un diagramme de Venn entre "donne à la fondation" et "trouve que Damien Rieu dit pas que de la merde" qui vont bouger la balance à mon avis.
Les statistiques sont pas forcément simple à lire, par exemple le nombre d’administrateur tend à stagner ou à baisser depuis un moment, le nombre de contributions tends à augmenter, mais est-ce en partie des agences de com’ qui prennent le pli et éditent de plus en plus ? Difficile de démêler les différents facteurs.
Pour moi, les différents projets Wikipedia atteignent un palier après quelques années, c'est assez visible sur wikiscan:
Le nombre de contributions augmentent sur tout le mouvement parce que le nombre de projet augmente, mais je pense qu'assez vite, la structure se stabilise sur une courbe assez plate.
Ça mérite sans doute de fouiller un peu.
En tout cas, je ne pense pas que si c’est passer du temps à expliquer comment Wikipédia et sa fondation fonctionne est du temps perdu, même si c’est pour répondre à des âneries. Ça permet ptet même de démontrer à des profils complotistes que les contributeurs ne sont pas forcément les grands méchants du complots mais des gens ordinaires.
Si c'est une discussion qui n'arrive que quand Elon Musk (ou d'autres) parle de WP, c'est aussi signe que c'est lui qui mène la danse. No kink shaming, mais je suis sur qu'on gagne moins souvent quand on décide pas.
[^] # Re: Pardon
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Elon Musk en guerre contre Wikipédia. Évalué à 5.
Oui, et perso, ça me choque vachement. Par exemple, ça me choque de voir que la fondation offre un remboursement illimité des soins psychiatriques. Pas parce qu'on ne devrait proposer que X séances mais plus parce que j'estime que c'est signe d'une demande sous jacente assez forte. Si je compare ça avec ce qu'on propose au boulot (4 ou 6 séances par an), ça me semble signe que le stress est tellement haut pour les salariés que la fondation doit mettre la barre plus haut pour la rétention.
C'est comme le bouton "signaler une urgence" sur le bistro. Wikipedia est la seule communauté ou j'ai vu ça, et je pense que c'est pas un hasard.
Pareil, le backstabbing larvé (avec coucherie, trahison, etc) entre différent membres de la communauté, il y a que chez Wikipedia que j'ai vu ça (surtout vu la taille).
Mes collègues font de la gestion de communauté, et même si y en a qui ont souffert à cause des changements sur Centos, ç'était des cas exceptionnels. Dans le cas de la fondation et du mouvement, ça semble bien plus courant, et pas uniquement parce qu'il y a plus de monde.
Je renvoie à ce pâté que j'ai pondu y a quelque temps.
Les droitards n’arrêtent pas de dire "j’arrête de donner", mais je pense que leur défection compte moins que les gros donateurs.
La majorité donne pas grand chose en moyenne:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising/2021-22_Report
À coté, tu as Google qui file quelques millions:
https://blog.google/products/search/expanding-knowledge-access-wikimedia-foundation/
Je ne pense pas que ça soit les 3 personne qui sont au centre d'un diagramme de Venn entre "donne à la fondation" et "trouve que Damien Rieu dit pas que de la merde" qui vont bouger la balance à mon avis.
Pour moi, les différents projets Wikipedia atteignent un palier après quelques années, c'est assez visible sur wikiscan:
https://en.wikiscan.org/
https://fr.wikiscan.org/
Même wikidata a fini par l'atteindre vers 2020:
https://wikidata.wikiscan.org/
Le nombre de contributions augmentent sur tout le mouvement parce que le nombre de projet augmente, mais je pense qu'assez vite, la structure se stabilise sur une courbe assez plate.
Ça mérite sans doute de fouiller un peu.
Si c'est une discussion qui n'arrive que quand Elon Musk (ou d'autres) parle de WP, c'est aussi signe que c'est lui qui mène la danse. No kink shaming, mais je suis sur qu'on gagne moins souvent quand on décide pas.