Imagine la page de Jean-Jacques Crèvecœur avant la pandémie sans critère de filtrage. Le gars propose des pseudo thérapies dangereuses ou il incite à arrêter la chimio pour se soigner à la seule force de la volonté, par exemple. Perso je pense que ça ne fait pas partie de la connaissance humaine et que les filtres de Wikipédia ne doivent pas laisser passer ce genre de choses.
Le truc c’est que tu proposes uniquement des choses subjectives ou dépendant du jugement. Quand tu dis que le logiciel libre étant un sujet connexe à la connaissance libre d’origine commune et que donc il y a une présomption de sympathie, c’est une opinion que d’autres wikipédiens ne sont pas obligés de partager. Ils verront que potentiellement il y a de l’argent ou des lobbys et intérêts financiers associés, par exemple, et que par conséquent dans une encyclopédies ouvertes certaines sociétés avec des moyens relativement importants pourraient être incitées à tenter de se valoriser et de masquer les infos dérangeantes. Et une communauté de bénévole peut avoir des faiblesses ou se laisser déborder voire infiltrer face à ce genre d’opérations. On peut penser aussi à les lobbys qui ont pu pousser les logiciels proprios et ses licences comme le BSA, à une époque, comme phénomène inverse.
Le TI, il est à mettre en rapport avec les sujets ou la crédibilité est jugée par les pairs comme la recherche académique. La crédibilité de la recherche académique est assurée par des mécanismes comme la revue par les pairs, les synthèses de connaissances académiques et le recul du temps sur les travaux publiés. Il ne s’agit pas de postures victimaires mais de constater que d’une manière générale l’acquisition de la connaissance est un phénomène complexe, et que même des choses relativement simples comme la consultation de documents anciens en histoire demandent des compétences pour en faire l’historiographie et trier le bon grain de l’ivraie (hagiographies pour les biographie par exemple, dont les historiens modernes sauraient que bien des éléments sont faux) ou les interpréter correctement. Les historiens qui publient sont formés pour ça ... Sur d’autres sujets on bute vite sur des problématiques de ce style ou l’expertise technique moderne par exemple ne suffit plus pour relire des documents anciens (histoire des sciences par exemple, c’est une discipline académique à part entière). Si tu demandes à un universitaire, les publications académique ou les bouquins de vulgarisation ou de magazines ne sont pas à mettre sur le même plans parce que les rédacteurs de vulgarisation sont pas forcément relus par des scientifiques, et leur POV n’est pas à mettre sur le même plan.
là où un spécialiste d’histoire pourra écrire dans une revue ou un magazine. Les deux seront peut-être du même niveau dans leur domaine respectif
Ben tout est dans le "peut-être", encore un jugement subjectif de compétence. Wikipédia privilégiera la revue académique au magazine, parce que justement le jugement de fiabilité de l’auteur n’est pas un jugement subjectif mais garantie que la publi a passé la revue par les pairs, filtre du domaine. Je ne suis pas pour exclure les blogs par principe en tant que sources, mais la nature même d’un blog n’offre pas de garanties. La stature de référence du domaine de l’auteur, le fait que le post soit référencé doivent être des critères. Mais c’est plus difficile à démontrer et donc bien plus subjectif. La nature collaborative de Wikipédia fait que si un rédacteur a un doute et conteste ce côté subjectif, si il n’y a rien de réellement probant pour justifier la subjectivité, c’est difficile de défendre la vérifiabilité (au delà de juste "c’est écrit" parce que c’est pas suffisant).
C’est difficile de faire une Wikipédia sans hiérarchiser les sources, et hiérarchiser les sources nécessite des critères. On pourrait agrémenter les sources d’un niveau de "risque" en fonction des sujets, mais il faut quand même les qualifier et les trier. Mettre la barre un peu moins haut sur certains sujets, mais il faut alors justifier les différences de traitements et ça peut être compliqué. Tu peux savoir qu’un auteur de blog est particulièrement compétent à titre personnel, encore faut-il pouvoir le justifier, et je pense pas qu’on ait trop d’outil pour le montrer. C’est faire passer la preuve du processus de publication qui filtre au filtrage par la réputation de l’auteur ... mais on peut difficilement objectiver ça.
La phylogénie est sourcée, pas la classification.
La phylogénie en classification phylogénétique moderne, c’est kif-kif vu que les taxon sont généralement des clades, la classification est le reflet de la phylogénie, généralement.
[^] # Re: Wikipédia
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Xonotic. Évalué à 5.
Imagine la page de Jean-Jacques Crèvecœur avant la pandémie sans critère de filtrage. Le gars propose des pseudo thérapies dangereuses ou il incite à arrêter la chimio pour se soigner à la seule force de la volonté, par exemple. Perso je pense que ça ne fait pas partie de la connaissance humaine et que les filtres de Wikipédia ne doivent pas laisser passer ce genre de choses.
Le truc c’est que tu proposes uniquement des choses subjectives ou dépendant du jugement. Quand tu dis que le logiciel libre étant un sujet connexe à la connaissance libre d’origine commune et que donc il y a une présomption de sympathie, c’est une opinion que d’autres wikipédiens ne sont pas obligés de partager. Ils verront que potentiellement il y a de l’argent ou des lobbys et intérêts financiers associés, par exemple, et que par conséquent dans une encyclopédies ouvertes certaines sociétés avec des moyens relativement importants pourraient être incitées à tenter de se valoriser et de masquer les infos dérangeantes. Et une communauté de bénévole peut avoir des faiblesses ou se laisser déborder voire infiltrer face à ce genre d’opérations. On peut penser aussi à les lobbys qui ont pu pousser les logiciels proprios et ses licences comme le BSA, à une époque, comme phénomène inverse.
Le TI, il est à mettre en rapport avec les sujets ou la crédibilité est jugée par les pairs comme la recherche académique. La crédibilité de la recherche académique est assurée par des mécanismes comme la revue par les pairs, les synthèses de connaissances académiques et le recul du temps sur les travaux publiés. Il ne s’agit pas de postures victimaires mais de constater que d’une manière générale l’acquisition de la connaissance est un phénomène complexe, et que même des choses relativement simples comme la consultation de documents anciens en histoire demandent des compétences pour en faire l’historiographie et trier le bon grain de l’ivraie (hagiographies pour les biographie par exemple, dont les historiens modernes sauraient que bien des éléments sont faux) ou les interpréter correctement. Les historiens qui publient sont formés pour ça ... Sur d’autres sujets on bute vite sur des problématiques de ce style ou l’expertise technique moderne par exemple ne suffit plus pour relire des documents anciens (histoire des sciences par exemple, c’est une discipline académique à part entière). Si tu demandes à un universitaire, les publications académique ou les bouquins de vulgarisation ou de magazines ne sont pas à mettre sur le même plans parce que les rédacteurs de vulgarisation sont pas forcément relus par des scientifiques, et leur POV n’est pas à mettre sur le même plan.
Ben tout est dans le "peut-être", encore un jugement subjectif de compétence. Wikipédia privilégiera la revue académique au magazine, parce que justement le jugement de fiabilité de l’auteur n’est pas un jugement subjectif mais garantie que la publi a passé la revue par les pairs, filtre du domaine. Je ne suis pas pour exclure les blogs par principe en tant que sources, mais la nature même d’un blog n’offre pas de garanties. La stature de référence du domaine de l’auteur, le fait que le post soit référencé doivent être des critères. Mais c’est plus difficile à démontrer et donc bien plus subjectif. La nature collaborative de Wikipédia fait que si un rédacteur a un doute et conteste ce côté subjectif, si il n’y a rien de réellement probant pour justifier la subjectivité, c’est difficile de défendre la vérifiabilité (au delà de juste "c’est écrit" parce que c’est pas suffisant).
C’est difficile de faire une Wikipédia sans hiérarchiser les sources, et hiérarchiser les sources nécessite des critères. On pourrait agrémenter les sources d’un niveau de "risque" en fonction des sujets, mais il faut quand même les qualifier et les trier. Mettre la barre un peu moins haut sur certains sujets, mais il faut alors justifier les différences de traitements et ça peut être compliqué. Tu peux savoir qu’un auteur de blog est particulièrement compétent à titre personnel, encore faut-il pouvoir le justifier, et je pense pas qu’on ait trop d’outil pour le montrer. C’est faire passer la preuve du processus de publication qui filtre au filtrage par la réputation de l’auteur ... mais on peut difficilement objectiver ça.
La phylogénie en classification phylogénétique moderne, c’est kif-kif vu que les taxon sont généralement des clades, la classification est le reflet de la phylogénie, généralement.