C’est pas plutôt le Principe ouvert fermé (O de SOLID), ça ? Si c’était impliqué par le principe de Liskov il n’y aurait pas besoin de l’avoir en principe en plus. Et je ne vois pas vraiment que le principe de Liskov implique que ton code doive compiler si tu rajoutes un sous type. Le seul truc du principe c’est qu’un sous type ne doit pas casser les invariants comportementaux d’un super type.
Notamment parce que par principe le fait que ce soit "Sealed", justement, empêche l’extension. Le sous typage est toujours possible en sous-typant les cas connus ?
[^] # Re: sealed ?
Posté par thoasm . En réponse au journal La plus belle ligne de code. Évalué à 4. Dernière modification le 17 octobre 2023 à 19:17.
C’est pas plutôt le Principe ouvert fermé (O de SOLID), ça ? Si c’était impliqué par le principe de Liskov il n’y aurait pas besoin de l’avoir en principe en plus. Et je ne vois pas vraiment que le principe de Liskov implique que ton code doive compiler si tu rajoutes un sous type. Le seul truc du principe c’est qu’un sous type ne doit pas casser les invariants comportementaux d’un super type.
Cette implication n’est en tout cas pas du tout mentionné dans :en:Liskov substitution principle.
Notamment parce que par principe le fait que ce soit "Sealed", justement, empêche l’extension. Le sous typage est toujours possible en sous-typant les cas connus ?