mais qui a un site web sous licence CC BY-SA-NC (donc non libre)
C'est assez un classique, on a des gens comme RMS et la FSF qui détestent le libre sauf exception (c'est super si c'est logiciel, sinon caca), le site web de la FSF est non libre et ils avaient même fait une licence non libre exprès (GFDL, libre que si on n'utilise pas les possibilités de faire non libre), du coup comme pour certains c'est la référence ils ont un peu trop appliqué les principes du gourou.
Ma question est plutôt : est que l'ex-chaton était fournisseur de libre ou simple utilisateur de libre? Car souvent les plus "intégristes" sur le libre sont étonnamment (non) ceux qui ne font qu'utiliser en mode gratuit (ce qui est déjà pas mal pour la pub, mais c'est qu'une étape intermédiaire) et ne produisent rien ou peu d'utile aux autres eux-mêmes.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 0.
C'est assez un classique, on a des gens comme RMS et la FSF qui détestent le libre sauf exception (c'est super si c'est logiciel, sinon caca), le site web de la FSF est non libre et ils avaient même fait une licence non libre exprès (GFDL, libre que si on n'utilise pas les possibilités de faire non libre), du coup comme pour certains c'est la référence ils ont un peu trop appliqué les principes du gourou.
Ma question est plutôt : est que l'ex-chaton était fournisseur de libre ou simple utilisateur de libre? Car souvent les plus "intégristes" sur le libre sont étonnamment (non) ceux qui ne font qu'utiliser en mode gratuit (ce qui est déjà pas mal pour la pub, mais c'est qu'une étape intermédiaire) et ne produisent rien ou peu d'utile aux autres eux-mêmes.