Oh, tu as oublié la fin de ton copier-coller: "Doivent respecter l’obligation de neutralité aux termes de laquelle ils ne doivent pas, dans l’exercice de leurs fonctions, manifester leurs convictions qu’elles soient religieuses, philosophiques ou politiques, ..."
Pas la peine de tourner autour du pot : un agent public représente l'État, il lui est interdit de manifester ses convictions religieuses. Il doit être impossible de deviner sa religion, donc les signes religieux visibles lui sont interdit. Les signes religieux sont les signes "officiels" (croix, kippa, voile) et officieux (comme un vêtement auquel on a donné une signification pour contourner l'interdiction d'un signe officiel).
Tu peux avoir les convictions que tu veux, tu penses que la loi de 2004 est mal intentionnée, tu crois qu'on devrait avoir le droit de porter une croix si c'est un héritage, etc. Mais ce n'est pas ce que tu crois ou un copier-coller incomplet qui vont changer les règles qui s'appliquent aux agents de la fonction publique. Encore une fois, les lois qui réglementent la neutralité du service public datent d'une époque où il n'y avait pas de musulmans en France, c'est absurde d'essayer de leur donner cette signification. Et les signes religieux étaient interdits avant la rentrée, quel que soit ce que pensent les petits malins qui ont cru que recycler les fringues de leurs grand-mères était une "faille juridique" qui permettait de contourner l'interdiction des signes religieux...
Comme contre-argument, tu pourrais par exemple citer l'exemple des policiers qui portent des tatouages ou des logos de mouvements d'extrême droite, par exemple. Et ça n'a pas l'air de préoccupper tant que ça leur ministre. Je pense que c'est un angle de discussion qui semble bien plus intéressant que de faire semblant de découvrir que les établissements scolaires ont des règlements intérieurs...
[^] # Re: Mon expérience
Posté par arnaudus . En réponse au lien State of the French Union ("Rentrée : ces 10 chiffres que Macron veut vous cacher") - l'insoumission. Évalué à 4. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 20:36.
Oh, tu as oublié la fin de ton copier-coller: "Doivent respecter l’obligation de neutralité aux termes de laquelle ils ne doivent pas, dans l’exercice de leurs fonctions, manifester leurs convictions qu’elles soient religieuses, philosophiques ou politiques, ..."
Pas la peine de tourner autour du pot : un agent public représente l'État, il lui est interdit de manifester ses convictions religieuses. Il doit être impossible de deviner sa religion, donc les signes religieux visibles lui sont interdit. Les signes religieux sont les signes "officiels" (croix, kippa, voile) et officieux (comme un vêtement auquel on a donné une signification pour contourner l'interdiction d'un signe officiel).
Tu peux avoir les convictions que tu veux, tu penses que la loi de 2004 est mal intentionnée, tu crois qu'on devrait avoir le droit de porter une croix si c'est un héritage, etc. Mais ce n'est pas ce que tu crois ou un copier-coller incomplet qui vont changer les règles qui s'appliquent aux agents de la fonction publique. Encore une fois, les lois qui réglementent la neutralité du service public datent d'une époque où il n'y avait pas de musulmans en France, c'est absurde d'essayer de leur donner cette signification. Et les signes religieux étaient interdits avant la rentrée, quel que soit ce que pensent les petits malins qui ont cru que recycler les fringues de leurs grand-mères était une "faille juridique" qui permettait de contourner l'interdiction des signes religieux...
Comme contre-argument, tu pourrais par exemple citer l'exemple des policiers qui portent des tatouages ou des logos de mouvements d'extrême droite, par exemple. Et ça n'a pas l'air de préoccupper tant que ça leur ministre. Je pense que c'est un angle de discussion qui semble bien plus intéressant que de faire semblant de découvrir que les établissements scolaires ont des règlements intérieurs...