"On va nourrir le monde avec des OGMs" c’est pas du tout un discours scientifique.
Les OGMs c’est une technique, qui s’appuie certes sur des connaissances scientifique, et "on va nourrir le monde avec" ce n’est probablement pas un discours que tu vas trouver dans une quelconque publication scientifique.
C’est important de faire la distinction science et technique, effectivement, parce que le grand public fait souvent l’amalgame et tend à assimiler les deux (y compris certains autoproclamés défenseurs de la science qui parlent généralement plutôt d’ingénierie)
Et effectivement certains discours pseudo-scientifiques viennent des industriels, notoirement par exemple l’industrie pétrolière pour le climat, Exxon par exemple ExxonMobil climate change denial. Pour ça il est important de s’intéresser à certains conflits d’intérêt.
Mais dans l’exemple des ondes électromagnétiques, le risque de conflit est minime : les écologues n’ont généralement aucun lien avec l’industrie des télécoms. Si ils ont envie d’étudier l’impact des perturbations électromagnétiques des activités humaines rien ne peut les en empêcher.
On peut peut être aussi critiquer le fait que ce sont parfois les industriels qui financent les études d’impact de leurs produits, légitimement. Mais là encore il faut faire preuve de discernement, tu ne peux pas parce qu’il y aurait des doutes accepter n’importe quel discours. Un exemple avec l’affaire du mediator, il s’est trouvé des vraies personnes honnêtes et intègres qui ont combattus les mauvais usages de ce produit parfaitement dans les règles des canons de la science, sans avancer de théorie farfelue.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 4.
"On va nourrir le monde avec des OGMs" c’est pas du tout un discours scientifique.
Les OGMs c’est une technique, qui s’appuie certes sur des connaissances scientifique, et "on va nourrir le monde avec" ce n’est probablement pas un discours que tu vas trouver dans une quelconque publication scientifique.
C’est important de faire la distinction science et technique, effectivement, parce que le grand public fait souvent l’amalgame et tend à assimiler les deux (y compris certains autoproclamés défenseurs de la science qui parlent généralement plutôt d’ingénierie)
Et effectivement certains discours pseudo-scientifiques viennent des industriels, notoirement par exemple l’industrie pétrolière pour le climat, Exxon par exemple ExxonMobil climate change denial. Pour ça il est important de s’intéresser à certains conflits d’intérêt.
Mais dans l’exemple des ondes électromagnétiques, le risque de conflit est minime : les écologues n’ont généralement aucun lien avec l’industrie des télécoms. Si ils ont envie d’étudier l’impact des perturbations électromagnétiques des activités humaines rien ne peut les en empêcher.
On peut peut être aussi critiquer le fait que ce sont parfois les industriels qui financent les études d’impact de leurs produits, légitimement. Mais là encore il faut faire preuve de discernement, tu ne peux pas parce qu’il y aurait des doutes accepter n’importe quel discours. Un exemple avec l’affaire du mediator, il s’est trouvé des vraies personnes honnêtes et intègres qui ont combattus les mauvais usages de ce produit parfaitement dans les règles des canons de la science, sans avancer de théorie farfelue.