Il y a tout de même beaucoup d'auteur qui font de la vulgarisation scientifique sans être chercheur.
Par exemple, l'excellente revue "La Hulotte" sur le monde animalier, ou "La vie secrète des arbres", c'est les exemples qui me passent par la tête, mais il y en a bien d'autres.
Généralement, un ouvrage de vulgarisation n'est pas forcément revu par les paires. Il y a certes une relecture, parfois faites pas des scientifiques, mais ce n'est pas comme un article.
Est-ce que le temps ne serait pas mieux employé à parler au grand public de comment on trouve de l’information scientifique de qualité et validée ?
Je crois que le problème vient de là. Qu'est-ce qu'une information scientifique de qualité et validée ?
Comme je l'ai dit plus haut, j'ai perdu confiance en une partie de la science ou du moins de la "production scientifique".
Cette perte de confiance est assez répandue il me semble et c'est compréhensible.
Rien qu'en médecine, combien de traitements plébiscités se sont avérés être dangereux par la suite ?
Ou encore, je me rappelle bien le discours positif qu'il y avait autour des OGMs il y a une vingtaine d'année genre "on va nourrir la population avec", aujourd'hui c'est la douche froide.
Les exemples sont légions et dans beaucoup de domaines.
Ce n'est pas la méthode scientifique qui est en cause, mais son usage à des fins politiques et économiques par des industries et des gouvernements qui ne sont pas en recherche de vérité, mais bien de profits immédiats ou d'approbation politique (fabrique de consentement).
Une information "scientifique" présentée comme étant de qualité et validée peu se révélée totalement fausse, voir frauduleuse quelques temps plus tard.
Les discours à caractère scientifique sont tellement manipulés de toute part qu'il est difficile de se repérer quand il s'agit de sujets de société. Les "fermes à troll" sont légions et malheureusement pas que du côté des "complotistes", c'est bien ça le problème.
Cela crée un climat de suspicion général et certains se rapprocheront plutôt autour de figures d'autorité (grands scientifiques, politiques, médias de masse), d'autre plutôt autour de personnages plus marginaux (chercheurs indépendants ou mis à l'écart, "lanceurs d'alertes", médias alternatifs etc.), ceci en fonction de leur rapport à l'autorité.
Dans les deux cas de figure, il peut y avoir des dérives...
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à -2.
Merci pour ce message.
Il y a tout de même beaucoup d'auteur qui font de la vulgarisation scientifique sans être chercheur.
Par exemple, l'excellente revue "La Hulotte" sur le monde animalier, ou "La vie secrète des arbres", c'est les exemples qui me passent par la tête, mais il y en a bien d'autres.
Généralement, un ouvrage de vulgarisation n'est pas forcément revu par les paires. Il y a certes une relecture, parfois faites pas des scientifiques, mais ce n'est pas comme un article.
Je crois que le problème vient de là. Qu'est-ce qu'une information scientifique de qualité et validée ?
Comme je l'ai dit plus haut, j'ai perdu confiance en une partie de la science ou du moins de la "production scientifique".
Cette perte de confiance est assez répandue il me semble et c'est compréhensible.
Rien qu'en médecine, combien de traitements plébiscités se sont avérés être dangereux par la suite ?
Ou encore, je me rappelle bien le discours positif qu'il y avait autour des OGMs il y a une vingtaine d'année genre "on va nourrir la population avec", aujourd'hui c'est la douche froide.
Les exemples sont légions et dans beaucoup de domaines.
Ce n'est pas la méthode scientifique qui est en cause, mais son usage à des fins politiques et économiques par des industries et des gouvernements qui ne sont pas en recherche de vérité, mais bien de profits immédiats ou d'approbation politique (fabrique de consentement).
Une information "scientifique" présentée comme étant de qualité et validée peu se révélée totalement fausse, voir frauduleuse quelques temps plus tard.
Les discours à caractère scientifique sont tellement manipulés de toute part qu'il est difficile de se repérer quand il s'agit de sujets de société. Les "fermes à troll" sont légions et malheureusement pas que du côté des "complotistes", c'est bien ça le problème.
Cela crée un climat de suspicion général et certains se rapprocheront plutôt autour de figures d'autorité (grands scientifiques, politiques, médias de masse), d'autre plutôt autour de personnages plus marginaux (chercheurs indépendants ou mis à l'écart, "lanceurs d'alertes", médias alternatifs etc.), ceci en fonction de leur rapport à l'autorité.
Dans les deux cas de figure, il peut y avoir des dérives...