Ah mais le monsieur est probablement sincère dans sa démarche, mais il y a beaucoup trop de problèmes pour qu’il y ait réellement quelque chose d’intéressant à en tirer.
La science, en particulier la recherche scientifique, c’est pas quelque chose de "simple" et évident, sinon il n’y aurait pas vraiment besoin d’y consacrer tant de ressources et de former des gens pour l’effectuer pendant des années et des années post bac. Et c’est un domaine que le grand public ne connait généralement pas très bien, en conséquence, y compris certaines personnes passionnées de science mais qui ne sont pas passées par un doctorat, par exemple.
Et du coup, quand on a des personnes qui s’adressent au grand public qui ne connait pas bien les difficultés inhérentes à la recherche scientifique, et encore moins les difficultés inhérentes et spécifiques à chacun des sous domaines en particulier, on peut être extra méfiant, parce que le grand public n’a pas les connaissances nécessaires pour analyser les trucs.
Du coup le fait qu’il y ait des trucs farfelus à l’intérieur est complètement rédhibitoire. Parce que si c’est des choses qui s’adressent à d’autres chercheurs, ça serait éliminé d’emblée, et le monsieur serait renvoyé à ses études pour faire un travail sérieux et pas complètement à côté de la plaque. Mais si c’est adressé au grand public ... ben le grand public pourra gober. Les trucs les plus farfelus comme ceux qui pourraient être crédible. Et le grand public n’a généralement ni les connaissances ni le temps qu’ont les scientifiques pour faire ce travail de tri.
Et là le circuit devient, potentiellement
* ça a été rejeté par les scientifiques parce que c’était farfelu
* comme ça passe pas par la porte standard, on passe par la fenêtre en publiant ça chez des non scientifique, y compris le plus farfelu
* le grand public interpelle les scientifiques pour qu’ils s’expliquent
Et là les scientifiques auront bon répondre "c’est farfelu", on leur répond "oui ptete mais dedans il y a peut être des trucs intéressantsdé, donc détaillez un peu tout". Et comme on a déjà discuté, le piège s’est refermé mais ... le tout prend un temps monstrueux.
En comparaison et sur les question de biodiversité, prenons l’IPBES, c’est l’équivalent du GIEC pour la biodiversité : https://www.fondationbiodiversite.fr/la-frb-en-action/nos-implications/ipbes/ On a des rapports qui font le tri entre les publis et qui impliquent des centaines de chercheurs compétents et spécialistes de la question !
Quand on sait ça, un bouquin publié par une personne isolée ... c’est franchement pas sérieux et insuffisant, même si elle est persuadée de faire bien les choses.
Cette Évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques a été réalisée par près de 150 experts sélectionnés issus de toutes les régions du monde, dont 16 chercheurs en début de carrière, assistés de 350 auteurs contributeurs. Plus de 15 000 publications scientifiques ont été analysées, ainsi qu’un ensemble considérable de savoirs autochtones et locaux. Ses chapitres ont été acceptés, et son résumé à l’intention des décideurs a été approuvé, par les plus de 130 gouvernements qui forment les membres de l’IPBES, à l’occasion de la septième session de la plénière de l’IPBES (du 29 avril au 4 mai 2019), accueillie par la France dans les locaux de l’UNESCO à Paris
C’est pas du tout la même ampleur, et ces chercheurs sont évidemment occupés à des tas de choses dont la rédaction de ces rapports, l’enseignement pour certain par exemple, la recherche évidemment. Leur demander de sérieusement considérer des trucs farfelus c’est pas forcément du temps bien employé, d’autant que ça prend comme on le disait un temps monstrueux
Est-ce que le temps ne serait pas mieux employé à parler au grand public de comment on trouve de l’information scientifique de qualité et validée ?
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 7.
Ah mais le monsieur est probablement sincère dans sa démarche, mais il y a beaucoup trop de problèmes pour qu’il y ait réellement quelque chose d’intéressant à en tirer.
La science, en particulier la recherche scientifique, c’est pas quelque chose de "simple" et évident, sinon il n’y aurait pas vraiment besoin d’y consacrer tant de ressources et de former des gens pour l’effectuer pendant des années et des années post bac. Et c’est un domaine que le grand public ne connait généralement pas très bien, en conséquence, y compris certaines personnes passionnées de science mais qui ne sont pas passées par un doctorat, par exemple.
Et du coup, quand on a des personnes qui s’adressent au grand public qui ne connait pas bien les difficultés inhérentes à la recherche scientifique, et encore moins les difficultés inhérentes et spécifiques à chacun des sous domaines en particulier, on peut être extra méfiant, parce que le grand public n’a pas les connaissances nécessaires pour analyser les trucs.
Du coup le fait qu’il y ait des trucs farfelus à l’intérieur est complètement rédhibitoire. Parce que si c’est des choses qui s’adressent à d’autres chercheurs, ça serait éliminé d’emblée, et le monsieur serait renvoyé à ses études pour faire un travail sérieux et pas complètement à côté de la plaque. Mais si c’est adressé au grand public ... ben le grand public pourra gober. Les trucs les plus farfelus comme ceux qui pourraient être crédible. Et le grand public n’a généralement ni les connaissances ni le temps qu’ont les scientifiques pour faire ce travail de tri.
Et là le circuit devient, potentiellement
* ça a été rejeté par les scientifiques parce que c’était farfelu
* comme ça passe pas par la porte standard, on passe par la fenêtre en publiant ça chez des non scientifique, y compris le plus farfelu
* le grand public interpelle les scientifiques pour qu’ils s’expliquent
Et là les scientifiques auront bon répondre "c’est farfelu", on leur répond "oui ptete mais dedans il y a peut être des trucs intéressantsdé, donc détaillez un peu tout". Et comme on a déjà discuté, le piège s’est refermé mais ... le tout prend un temps monstrueux.
En comparaison et sur les question de biodiversité, prenons l’IPBES, c’est l’équivalent du GIEC pour la biodiversité : https://www.fondationbiodiversite.fr/la-frb-en-action/nos-implications/ipbes/ On a des rapports qui font le tri entre les publis et qui impliquent des centaines de chercheurs compétents et spécialistes de la question !
Quand on sait ça, un bouquin publié par une personne isolée ... c’est franchement pas sérieux et insuffisant, même si elle est persuadée de faire bien les choses.
Extrait du rapport de l’IPBES résumé pour les décideurs
C’est pas du tout la même ampleur, et ces chercheurs sont évidemment occupés à des tas de choses dont la rédaction de ces rapports, l’enseignement pour certain par exemple, la recherche évidemment. Leur demander de sérieusement considérer des trucs farfelus c’est pas forcément du temps bien employé, d’autant que ça prend comme on le disait un temps monstrueux
Est-ce que le temps ne serait pas mieux employé à parler au grand public de comment on trouve de l’information scientifique de qualité et validée ?