C'est un statisticien, mais pas un chercheur en statistique,
Tu n'es pas obligé d'être universitaire pour publier, ou tu peux être épaulé par un universitaire si tu veux. Si ses travaux sont révolutionnaires, ne t'inquiète pas que les revues vont se battre pour l'exclusivité et que certains voudront propulser leur carrière avec.
Néanmoins, ce n'est pas quelqu'un qui bosse tout seul, plusieurs scientifiques ont travaillé avec lui et revu ses calculs.
Il faut voir la qualité de ces scientifiques et leurs critiques évidemment. Car s'ils sont tous statisticiens cela ne va pas aider.
, je crois que malheureusement en médecine, une bonne partie de ce qu'on croit savoir est faux ou très incomplet voir vraiment frauduleux. Plusieurs analystes ont alerté sur le fait que la recherche médicale était malheureusement gangrené par l'industrie pharmaceutique.
Alors, que la médecine ait des connaissance incomplète, frauduleuse ou autre je pense que tout le monde dire qu'il y en a effectivement.
Que la majorité de la médecine soit gangrénée par big pharma, ça devient une étape loin d'être triviale à assumer. Quand on voit les progrès du domaine, il semble évident qu'une bonne part fonctionne et qu'il y a des bases.
De là à dire que les virus et les épidémies de grippes ne sont pas responsables des malades et des morts en hiver, là pour le coup je pense que oui on peut le dire qu'il dit n'importe quoi ou qu'en tout cas s'il a raison il aura besoin de le justifier avec des preuves bien sérieuses. Quand même... Tu te rends compte de ce qu'il remet en cause ? Niveau complot ce n'est pas petit. Ce n'est guère convaincant quand on voit tout ce qu'on a pu faire avec ces connaissances justement, comme par exemple la limitation des maladies nosocomiales, l'amélioration de l'hygiène, les confinements (qui ont eu un impact, sur le covid et d'autres maladies transmissibles), l’éradication de la variole, etc.
Le problème alors c'est qu'il n'y a pas la Science avec un grand S qui serait "parfaite" et impartiale. La revue par les pairs n'empêche malheureusement pas les erreurs de méthodologie ou les fraudes.
Personne, pas même les scientifiques officielles ne disent que la science ne se trompe jamais. Au contraire, la remise en question est permanente et c'est pour l'instant la meilleure méthode qu'on a pour progresser. Et on a des fondations solides dans de nombreux domaines, dont en médecine même s'il y a forcément des zones d'ombres, des erreurs et autres. Personne ne les nie.
D'ailleurs Vincent Pavan (mathématicien) a fait une demande de rétractation d'article auprès de Nature qui porte sur le caractère frauduleux de certains modèles mathématiques utilisés pour justifier les mesures prises pendant la crise.
Bon déjà il semble que ce monsieur participe au site réinfocovid, site connu pour avoir des participants bien douteux.
Ensuite il semble avoir participé à Hold-Up, extraits :
C’est pas vrai, ils se trompent tout le temps. Il n’y a pas d’équations pour
modéliser la, la, la diffusion d’une épidémie. C’est pas vrai, ça existe pas. En physique,
l’équation de Schrödinger, l’équation de la relativité générale, celle de Newton, ce que vous
voulez, ça, ça marche mais pas en épidémiologie, c’est pas vrai.
C'est quand même assez bizarre qu'un mathématicien dise qu'une telle propagation d'une épidémie ne puisse pas se modéliser par des maths, c'est une insulte par ailleurs au domaine. Qu'il y ait des imprécisions et failles dans des modèles, pourquoi pas, de là à dire que c'est impossible...
Des chiffres mais qui n’ont aucune assise, en fait, aucune assise et
qui ont, surtout, aucune réalité expérimentale. Enfin, heureusement qu’on meurt pas à 400 000
de la grippe tous les ans, heureusement, qu’on meurt pas à 400 000 du Covid même dans une
période, en gros, où vous refusez de les soigner parce qu’on refuse toujours aujourd’hui,
effectivement, d’administrer les traitements qui pourraient aider. Donc, 400 000, Cauchemez et
Fontanet qui annoncent 400 000 morts dans cet article de Science, effectivement, de Nature,
pardon, en septembre, c’est juste n’importe quoi. »
Personne n'a dit qu'il y aurait 400 000 morts, mais que l'immunité collective risquait de se faire à ce nombre élevé et avec les données que l'on a sans vaccination ni confinement cela ne semble pas être un chiffre aberrant. Donc effectivement on ne retrouve pas ce chiffre en réel car cela reste une modélisations justement pour prévenir le pire et que cela est basé sur les données de l'épidémie en Chine et en Italie notamment.
Et bien sûr il fallait décider vite, attendre décembre 2020 pour confiner ça n'aurait eu aucun intérêt, et on a bien vu qu'on est passé près de la saturation malgré les mesures fortes.
Bref, ce monsieur a demandé une rétractation dans la revue Science concernant un article qui concerne une modélisation de l'épidémie pour la France. Cela ne concernait pas l'ensemble des pays du monde mais la France et un seul article.
Et les confinements qui ont permis d'enregistrer une forte baisse d'hospitalisation et de décès quelques semaines après à chaque fois, ni les témoignages du personnel médical ne semble l'avoir convaincu de l'efficacité des mesures, il reste dans ses modèles, ses croyances mais ne se confronte pas au réel contrairement aux gens qu'ils critiquent.
C'est là où ça devient difficile, car pour voir les fraudes scientifiques, il faut être soit même spécialiste du domaine. C'est la que reviens cette notion de confiance hyper importante.
Pas forcément nécessaire, tout dépend de la fraude.
Perso, je n'ai pas confiance dans les membres du conseils scientifique, ni dans l'équipe de scientifique de l'imperial college de Londres qui ont fait des simulations alarmante de l'épidémie.
Note, il n'y avait pas qu'eux, hein. Cela commence à faire du monde si tu rejettes tout ce qui concerne l'épidémie du COVID.
Ce que j'aime dans la démarche de Chaillot c'est qu'il va par exemple prendre un rapport officiel sur l'épidémie (par exemple celui de l'INSEE) et il va le décortiquer, analyser la méthodologie, dire en quoi il trouve que c'est biaisé, pointer les erreurs etc.
C'est bien, sérieusement.
Mais ses analyses ne suffisent pas à conclure ce qu'il énonce par ailleurs haut et fort.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 4.
Tu n'es pas obligé d'être universitaire pour publier, ou tu peux être épaulé par un universitaire si tu veux. Si ses travaux sont révolutionnaires, ne t'inquiète pas que les revues vont se battre pour l'exclusivité et que certains voudront propulser leur carrière avec.
Il faut voir la qualité de ces scientifiques et leurs critiques évidemment. Car s'ils sont tous statisticiens cela ne va pas aider.
Alors, que la médecine ait des connaissance incomplète, frauduleuse ou autre je pense que tout le monde dire qu'il y en a effectivement.
Que la majorité de la médecine soit gangrénée par big pharma, ça devient une étape loin d'être triviale à assumer. Quand on voit les progrès du domaine, il semble évident qu'une bonne part fonctionne et qu'il y a des bases.
De là à dire que les virus et les épidémies de grippes ne sont pas responsables des malades et des morts en hiver, là pour le coup je pense que oui on peut le dire qu'il dit n'importe quoi ou qu'en tout cas s'il a raison il aura besoin de le justifier avec des preuves bien sérieuses. Quand même... Tu te rends compte de ce qu'il remet en cause ? Niveau complot ce n'est pas petit. Ce n'est guère convaincant quand on voit tout ce qu'on a pu faire avec ces connaissances justement, comme par exemple la limitation des maladies nosocomiales, l'amélioration de l'hygiène, les confinements (qui ont eu un impact, sur le covid et d'autres maladies transmissibles), l’éradication de la variole, etc.
Personne, pas même les scientifiques officielles ne disent que la science ne se trompe jamais. Au contraire, la remise en question est permanente et c'est pour l'instant la meilleure méthode qu'on a pour progresser. Et on a des fondations solides dans de nombreux domaines, dont en médecine même s'il y a forcément des zones d'ombres, des erreurs et autres. Personne ne les nie.
Bon déjà il semble que ce monsieur participe au site réinfocovid, site connu pour avoir des participants bien douteux.
Ensuite il semble avoir participé à Hold-Up, extraits :
C'est quand même assez bizarre qu'un mathématicien dise qu'une telle propagation d'une épidémie ne puisse pas se modéliser par des maths, c'est une insulte par ailleurs au domaine. Qu'il y ait des imprécisions et failles dans des modèles, pourquoi pas, de là à dire que c'est impossible...
Personne n'a dit qu'il y aurait 400 000 morts, mais que l'immunité collective risquait de se faire à ce nombre élevé et avec les données que l'on a sans vaccination ni confinement cela ne semble pas être un chiffre aberrant. Donc effectivement on ne retrouve pas ce chiffre en réel car cela reste une modélisations justement pour prévenir le pire et que cela est basé sur les données de l'épidémie en Chine et en Italie notamment.
Et bien sûr il fallait décider vite, attendre décembre 2020 pour confiner ça n'aurait eu aucun intérêt, et on a bien vu qu'on est passé près de la saturation malgré les mesures fortes.
Bref, ce monsieur a demandé une rétractation dans la revue Science concernant un article qui concerne une modélisation de l'épidémie pour la France. Cela ne concernait pas l'ensemble des pays du monde mais la France et un seul article.
Et les confinements qui ont permis d'enregistrer une forte baisse d'hospitalisation et de décès quelques semaines après à chaque fois, ni les témoignages du personnel médical ne semble l'avoir convaincu de l'efficacité des mesures, il reste dans ses modèles, ses croyances mais ne se confronte pas au réel contrairement aux gens qu'ils critiquent.
Pas forcément nécessaire, tout dépend de la fraude.
Note, il n'y avait pas qu'eux, hein. Cela commence à faire du monde si tu rejettes tout ce qui concerne l'épidémie du COVID.
C'est bien, sérieusement.
Mais ses analyses ne suffisent pas à conclure ce qu'il énonce par ailleurs haut et fort.