Mais des personnes plus discrètes, qui font un travail d'analyse de fond et qui sont expert (je n'aime pas trop ce mot) dans leur domaine on en a eu moins... enfin en tout cas, pas qui avait un discours différent de celui qu'on entend dans les grands médias.
Est-ce que les critiques de Vincent Pavan sur les fraudes scientifiques de certaines études, les analyses de Christine Coton sur la méthodologie des essais cliniques, les analyses statistiques de Pierre Chaillot ou de Laurent Toubiana etc. sont passées à la télé ?
Pour certains, peut-être une ou ou deux fois sur CNews (youpi ça permet de cocher la case "complotiste d'extrême droite"), mais ailleurs je ne vois pas.
Et justement, si on avait pu écouter ces personnes et écouter ce que les autres ont à leur répondre, ça aurait peut-être évité le clivage.
J'avais bien aimé par exemple l'interview/débat de Pierre Chaillot par Michèle Rivasi, on sent bien qu'elle n'est pas tout à fait d'accord avec sa vision des faits, elle avance ses arguments et après à chacun de se faire son idée. Et encore, là il n'y avait pas de vrais contradicteurs !
Donc, on a d'un côté un message médiatique quasiment unique, relayé en boucle par tout le monde, et d'un autre côté, des personnes qui critiquent ce message "entre elles" qui passent dans des canaux médiatiques totalement différents.
La confrontation des idées est super importante pour se faire un avis éclairé sur un sujet.
Je comprends qu'on cherche à écarter du débat des personnes "toxiques" ou mal intentionnées (je pense notamment à des politiciens ou encore à certains youtubeurs avec "3 doctorats"), mais ça ne doit pas enlever la possibilité à des personnes légitimes (dans le sens où cela relève de leur domaine de compétence et qu'elles ont un argumentaire claire qui apporte un angle nouveau au débat) d'avoir accès à la parole médiatique.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à -6.
Oui du Raoult on en a bouffé, c'est sûr.
Mais des personnes plus discrètes, qui font un travail d'analyse de fond et qui sont expert (je n'aime pas trop ce mot) dans leur domaine on en a eu moins... enfin en tout cas, pas qui avait un discours différent de celui qu'on entend dans les grands médias.
Est-ce que les critiques de Vincent Pavan sur les fraudes scientifiques de certaines études, les analyses de Christine Coton sur la méthodologie des essais cliniques, les analyses statistiques de Pierre Chaillot ou de Laurent Toubiana etc. sont passées à la télé ?
Pour certains, peut-être une ou ou deux fois sur CNews (youpi ça permet de cocher la case "complotiste d'extrême droite"), mais ailleurs je ne vois pas.
Et justement, si on avait pu écouter ces personnes et écouter ce que les autres ont à leur répondre, ça aurait peut-être évité le clivage.
J'avais bien aimé par exemple l'interview/débat de Pierre Chaillot par Michèle Rivasi, on sent bien qu'elle n'est pas tout à fait d'accord avec sa vision des faits, elle avance ses arguments et après à chacun de se faire son idée. Et encore, là il n'y avait pas de vrais contradicteurs !
Donc, on a d'un côté un message médiatique quasiment unique, relayé en boucle par tout le monde, et d'un autre côté, des personnes qui critiquent ce message "entre elles" qui passent dans des canaux médiatiques totalement différents.
La confrontation des idées est super importante pour se faire un avis éclairé sur un sujet.
Je comprends qu'on cherche à écarter du débat des personnes "toxiques" ou mal intentionnées (je pense notamment à des politiciens ou encore à certains youtubeurs avec "3 doctorats"), mais ça ne doit pas enlever la possibilité à des personnes légitimes (dans le sens où cela relève de leur domaine de compétence et qu'elles ont un argumentaire claire qui apporte un angle nouveau au débat) d'avoir accès à la parole médiatique.