Pour Twitter et beaucoup de cas où ça dure longtemps sans bénéfices, il me semble que c'est basé sur une croyance que ça va fonctionner et rapporter. Le phénomène est probablement d'autant plus fort pour des trucs un peu viraux / de grande ampleur comme Twitter.
Tu ne peux pas dire que le système est mécaniquement court-termiste alors qu'ils acceptent de financer 10 ans une boite. Je ne dis pas que le modèle est bon, mais qu'il ne faut pas verser dans la facilité d'une critique qui serait trop légère (à la limite de l'emporte pièce).
Mais bref, c'est une discussion à part ça à mon humble avis.
C'était la moitié du commentaire au quel je répondais. Tu affirme qu'investisseur implique coutermisme qui implique une obligation de résultat rapide. Je pense que la critique est simpliste et montre que l'assertion me parait fragile.
Je ne comprends pas les attaques. On peut discuter calmement. (je suppose que tu voulais dire "sophisme", faire des syllogismes est une manière habituelle et solide de raisonner - On sait que A => B, or B => C, donc A => C). Je m'oppose particulièrement au qualificatif "puéril", déjà pas sympa de base et qui sous-entend peut-être une accusation d'être malhonnête. Je peux me tromper mais je suis de bonne foi. Perso, je ne suis pas là pour enfumer les gens. Parenthèse fermée, reprenons sereinement ?
Que tu le fasse consciemment ou non, ton argument est une répétition qu'on voit arriver systématiquement : la critique d'un projet qui sort d'un modèle open source pour faire de l'argent en expliquant que d'autres projets qui n'ont rien de comparable y arrivent bien. Effectivement je me suis trompé, je voulais parler de paralogisme.
Personne n'a dit que l'open source ne peut pas générer de l'argent, mais il semble que ceux qui tentent de faire de l'argent avec ce logiciel là n'arrivent à le faire. C'est bien pour ça que Jean Gabes parlait de modèle économique plus haut.
Si tu veux parler de sophisme ce serait celui de la généralisation, mais là j'aurais vraiment considéré que tu étais malhonnête.
Je répondais à la question "est-ce possible ?" (l'énoncé était "Y a-t-il", équivalent à "existe-t-il ?), pas à la question "Est-ce que ça marche pour tout le monde ?".
Je présenterais un biais du survivant si j'affirmais "Regardez, ça marche à chaque fois ! X et Y ont bien réussi !".
Tu présente pourtant une liste à la Prévert sans expliquer quel est le lien, la ressemble ou en quoi leur situation serait comparable. Tu montre juste que des projets libres y arrivent bien.
En fait non, j'avais affirmé "des modèles économiques basé sur l'open source ça existe", je n'avais pas mis la contrainte "sans investisseurs".
Le modèle économique ce n'est pas une question d'investisseur ou pas, c'est une question de est-ce que tu arrive à valoriser économiquement le travail que tu produit et ça ne s'analyse pas simplement sur investisseur ou pas, mais aussi par exemple qu'est-ce que tu as comme concurrence ? Qu'elle est la taille de ton marché ? etc
Balancer à la gueule de ceux qui ne réussissent pas que tel autre qui n'a aucun rapport y arrive n'a pas de sens.
Et je vais me permettre d'élargir mon propos. Je n'ai aucune idée de qui est derrière Kong et de s'ils sont cyniques ou pas, mais je vois systématiquement dans ce genre de cas des cris d’orfraie plus ou moins véhéments expliquant le fait de quitter le logiciel libre par l'incompétence, l’appât du gain, l'absence de valeurs, la volonté de nuire ou la malhonnêteté des développeurs. Et c'est l'une des choses que je trouve le plus détestable dans le libre : cette volonté de punir celui qui a échoué. Je ne vois jamais d'empathie. Si tu veux pas finir persona non gratta il faut saborder ton projet plutôt que de faire ce que tu peux. Non seulement je trouve que c'est inhumain, mais en plus ça ignore complètement le fait que la réussite ou l'échec est avant tout une question de chance et que ce genre de comportement ne peux qu'amener à se détourner du libre.
Le libre ne devrait être appliqué par crainte de se faire harceler par une communauté toxique, mais par adhésion à l'idéal1. Un projet qui échoue à rester libre comme celui-ci devrait être étudier pour savoir ce qui a pêcher de manière plus sérieuse qu'avec des poncifs qui ne font avancer personne (c'est les investisseurs, les développeurs sont des vendus, etc). Ça peut même donner des enseignements, plus général pour mieux repérer ce qui pose ou qui ne peu poser problème dans d'autres projets. Oui c'est plus de travail que de dire que Mediainfo y arrive bien lui, mais l'un n'est que du commentaire peut utile, alors que le second serait enrichissant.
idéal qui peut être différent d'une personne à l'autre, mais qui se rejoins à minima sur une base en principe ↩
[^] # Re: il est ou le problème ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Guide d'openwashing : comment passer d'un projet opensource à un logiciel bridé et privateur ?. Évalué à 2.
Tu ne peux pas dire que le système est mécaniquement court-termiste alors qu'ils acceptent de financer 10 ans une boite. Je ne dis pas que le modèle est bon, mais qu'il ne faut pas verser dans la facilité d'une critique qui serait trop légère (à la limite de l'emporte pièce).
C'était la moitié du commentaire au quel je répondais. Tu affirme qu'investisseur implique coutermisme qui implique une obligation de résultat rapide. Je pense que la critique est simpliste et montre que l'assertion me parait fragile.
Que tu le fasse consciemment ou non, ton argument est une répétition qu'on voit arriver systématiquement : la critique d'un projet qui sort d'un modèle open source pour faire de l'argent en expliquant que d'autres projets qui n'ont rien de comparable y arrivent bien. Effectivement je me suis trompé, je voulais parler de paralogisme.
Personne n'a dit que l'open source ne peut pas générer de l'argent, mais il semble que ceux qui tentent de faire de l'argent avec ce logiciel là n'arrivent à le faire. C'est bien pour ça que Jean Gabes parlait de modèle économique plus haut.
Si tu veux parler de sophisme ce serait celui de la généralisation, mais là j'aurais vraiment considéré que tu étais malhonnête.
Tu présente pourtant une liste à la Prévert sans expliquer quel est le lien, la ressemble ou en quoi leur situation serait comparable. Tu montre juste que des projets libres y arrivent bien.
Le modèle économique ce n'est pas une question d'investisseur ou pas, c'est une question de est-ce que tu arrive à valoriser économiquement le travail que tu produit et ça ne s'analyse pas simplement sur investisseur ou pas, mais aussi par exemple qu'est-ce que tu as comme concurrence ? Qu'elle est la taille de ton marché ? etc
Balancer à la gueule de ceux qui ne réussissent pas que tel autre qui n'a aucun rapport y arrive n'a pas de sens.
Et je vais me permettre d'élargir mon propos. Je n'ai aucune idée de qui est derrière Kong et de s'ils sont cyniques ou pas, mais je vois systématiquement dans ce genre de cas des cris d’orfraie plus ou moins véhéments expliquant le fait de quitter le logiciel libre par l'incompétence, l’appât du gain, l'absence de valeurs, la volonté de nuire ou la malhonnêteté des développeurs. Et c'est l'une des choses que je trouve le plus détestable dans le libre : cette volonté de punir celui qui a échoué. Je ne vois jamais d'empathie. Si tu veux pas finir persona non gratta il faut saborder ton projet plutôt que de faire ce que tu peux. Non seulement je trouve que c'est inhumain, mais en plus ça ignore complètement le fait que la réussite ou l'échec est avant tout une question de chance et que ce genre de comportement ne peux qu'amener à se détourner du libre.
Le libre ne devrait être appliqué par crainte de se faire harceler par une communauté toxique, mais par adhésion à l'idéal1 . Un projet qui échoue à rester libre comme celui-ci devrait être étudier pour savoir ce qui a pêcher de manière plus sérieuse qu'avec des poncifs qui ne font avancer personne (c'est les investisseurs, les développeurs sont des vendus, etc). Ça peut même donner des enseignements, plus général pour mieux repérer ce qui pose ou qui ne peu poser problème dans d'autres projets. Oui c'est plus de travail que de dire que Mediainfo y arrive bien lui, mais l'un n'est que du commentaire peut utile, alors que le second serait enrichissant.
idéal qui peut être différent d'une personne à l'autre, mais qui se rejoins à minima sur une base en principe ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll