Pourtant ce même modèle d'investissement maintiens en fonctionnement à perte des entreprises. Twitter a passé plus de 10 ans sans dégager de bénéfice par exemple.
Je ne comprends pas le "pourtant". La suite de ton paragraphe ne contredit pas du tout ce que je dis. Bien sûr, peut-être qu'ils se font parfois avoir mais à la fin, les investisseurs investissent, et donc par définition d'investir avoir un retour sur investissement. Sinon ça s'appelle un don.
Pour Twitter et beaucoup de cas où ça dure longtemps sans bénéfices, il me semble que c'est basé sur une croyance que ça va fonctionner et rapporter. Le phénomène est probablement d'autant plus fort pour des trucs un peu viraux / de grande ampleur comme Twitter.
Maintenant, Twitter me semble être un mauvais exemple de boite qui fonctionne bien. Ça a l'air d'être un peu la catastrophe chez eux.
Mais bref, c'est une discussion à part ça à mon humble avis.
il est facile de trouver des contre exemple.
Mais il est facile de trouver des exemples de boites qui n'ont pas marché peu importe les stratégies économiques. S'il y avait un modèle qui marchait à coup sûr ça se saurait, non ?
Tu noie le poisson. C'est puéril de faire ce genre de syllogisme
Je ne comprends pas les attaques. On peut discuter calmement. (je suppose que tu voulais dire "sophisme", faire des syllogismes est une manière habituelle et solide de raisonner - On sait que A => B, or B => C, donc A => C). Je m'oppose particulièrement au qualificatif "puéril", déjà pas sympa de base et qui sous-entend peut-être une accusation d'être malhonnête. Je peux me tromper mais je suis de bonne foi. Perso, je ne suis pas là pour enfumer les gens. Parenthèse fermée, reprenons sereinement ?
C'est un syndrome du survivant que tu présente ici
Je répondais à la question "est-ce possible ?" (l'énoncé était "Y a-t-il", équivalent à "existe-t-il ?), pas à la question "Est-ce que ça marche pour tout le monde ?".
Je présenterais un biais du survivant si j'affirmais "Regardez, ça marche à chaque fois ! X et Y ont bien réussi !".
Bien entendu que ça n'est pas facile de faire fonctionner une boite, et l'open source pose des questions spécifiques. Ok, j'aurais peut-être dû l'expliciter.
Ça peut marcher sans investisseurs et il y a plusieurs exemples. Je n'affirme rien de plus.
[^] # Re: il est ou le problème ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Guide d'openwashing : comment passer d'un projet opensource à un logiciel bridé et privateur ?. Évalué à 6. Dernière modification le 01 octobre 2023 à 14:15.
Je ne comprends pas le "pourtant". La suite de ton paragraphe ne contredit pas du tout ce que je dis. Bien sûr, peut-être qu'ils se font parfois avoir mais à la fin, les investisseurs investissent, et donc par définition d'investir avoir un retour sur investissement. Sinon ça s'appelle un don.
Pour Twitter et beaucoup de cas où ça dure longtemps sans bénéfices, il me semble que c'est basé sur une croyance que ça va fonctionner et rapporter. Le phénomène est probablement d'autant plus fort pour des trucs un peu viraux / de grande ampleur comme Twitter.
Maintenant, Twitter me semble être un mauvais exemple de boite qui fonctionne bien. Ça a l'air d'être un peu la catastrophe chez eux.
Mais bref, c'est une discussion à part ça à mon humble avis.
Mais il est facile de trouver des exemples de boites qui n'ont pas marché peu importe les stratégies économiques. S'il y avait un modèle qui marchait à coup sûr ça se saurait, non ?
Je ne comprends pas les attaques. On peut discuter calmement. (je suppose que tu voulais dire "sophisme", faire des syllogismes est une manière habituelle et solide de raisonner - On sait que A => B, or B => C, donc A => C). Je m'oppose particulièrement au qualificatif "puéril", déjà pas sympa de base et qui sous-entend peut-être une accusation d'être malhonnête. Je peux me tromper mais je suis de bonne foi. Perso, je ne suis pas là pour enfumer les gens. Parenthèse fermée, reprenons sereinement ?
Je répondais à la question "est-ce possible ?" (l'énoncé était "Y a-t-il", équivalent à "existe-t-il ?), pas à la question "Est-ce que ça marche pour tout le monde ?".
Je présenterais un biais du survivant si j'affirmais "Regardez, ça marche à chaque fois ! X et Y ont bien réussi !".
Bien entendu que ça n'est pas facile de faire fonctionner une boite, et l'open source pose des questions spécifiques. Ok, j'aurais peut-être dû l'expliciter.
Ça peut marcher sans investisseurs et il y a plusieurs exemples. Je n'affirme rien de plus.