Comparaison maladroite, comparer un phénomène de mutations aléatoires et naturelles avec l'écriture d'un virus de A à Z, cela n'a pas énormément de sens même s'il peut y avoir des similitudes cela ne vaut clairement pas une démonstration.
D'autant plus que tu as largement moyen d'écrire un virus informatique qui soit très néfaste et difficile à contrer. Tout dépend des objectifs et moyens à mettre en oeuvre.
Et bien, que plus un virus est virulent moins il se reproduit et réciproquement. En effet, si un virus détruit son hôte, il ne peut plus se reproduire. Il doit aussi rester discret, sinon, il va être détecté et éradiqué (soigné en médecine). Et réciproquement, s'il veut se reproduire rapidement, un virus doit être faiblement aggressif.
Un virus peut être très dangereux et très contagieux. Ce n'est pas antinomique. Même si c'est probablement plus rare, rien ne démontre que c'est impossible.
C'est aussi vrai en biologie. Il y a eu des publications dans les années 1920 et c'est enseigné en médecine.
Perso je me méfierais des publications médicales très anciennes, la méthodologie et les connaissances ont grandement évolué depuis.
Par exemple pour un virus respiratoire, si la personne meurt, elle ne tousse plus et donc ne diffuse plus de gouttelettes microbiennes.
Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte :
Le temps où la personne est contagieuse ;
Le temps que met la personne à avoir des symptômes (et donc potentiellement s'isole);
Le temps qu'elle met à mourir si elle meurt ;
Les séquelles ou les soins nécessaires durant ce laps de temps.
Une maladie mortelle à 100% (soyons fous) après 15 jours et très contagieuse avec peu de symptômes au début a largement l'opportunité de contaminer du monde bien avant que le malade ne meurt. Cela met à mal ta théorie si jolie.
Il est également admis en médecine qu'un virus est de moins en moins dangereux avec le temps au fur et à mesure des mutations.
Source ? Cela est possible, mais pas forcément systématique. On en a d'ailleurs la preuve avec la grippe régulièrement, parfois les mutations sont favorables à une baisse de mortalité et parfois on a des mutations plus violentes.
Arrive 2020 et la crise du Covid-19. Bien nommé, car diffusé dès 2019 (la documentation est suffisamment abondante sur le sujet). Et donc, le gouvernement nous dit : on a un virus super méchant et très contagieux.
Or comme expliqué ci-avant, ce n'est pas compatible.
Bah non, tu n'as rien démontré en quoi c'est impossible de manière formelle.
Assez rapidement, des épidémiologistes ont pu modéliser l'épidémie notamment son début, le pic, et sa fin (11 mars 2020, Laurent Toubiana, donc avant les confinements ). Ils montraient alors que celle-ci était 10 fois moins virulente que l'épidémie de grippe de 2014-2015.
Il faut définir virulent. Si on s'accorde au taux de mortalité brute, oui cela ressemble à une grosse grippe. Mais si on regarde le taux de personnes ayant besoin d'hospitalisation cela n'est plus vraiment la même histoire. Et c'est là tout le problème d'ailleurs que tu sembles ne pas comprendre depuis 4 ans en fait.
Le COVID est dangereux pour la société dans son ensemble car les soins qu'il requiert mette à mal les soins médicaux faute de personnel et de matériel disponible. Ce qui réduit les chances de survie des malades du COVID eux même mais aussi pour ceux qui ont d'autres maladies ou blessures à gérer (chroniques ou non) pour les mêmes raisons. Du coup c'est dommage avec ta théorie car ce sont des malades lourds qui peuvent contaminer car ils toussent bien longtemps tout en mobilisant du personnel et des outils essentiels pour d'autres soins.
Et contrairement à la grippe l'immunité de la population était bien moins établie ce qui en fait un cocktail bien plus violent qu'une vague de grippe habituelle.
Diverses publications ont montré que les "vagues" successives étaient également de moins en moins fortes.
Entre autre aussi parce que la population a développé une immunité et qu'il y a eu aussi après la 2-3e vague une campagne de vaccination massive. Tout cela entre en ligne de compte, il n'y a pas eu que els mutations du virus pour expliquer ce résultat.
Bref, 4 ans après, tu ne bouges pas d'un iota et tu tapes toujours à côté.
# Cela ne démontre rien du tout
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 10.
Comparaison maladroite, comparer un phénomène de mutations aléatoires et naturelles avec l'écriture d'un virus de A à Z, cela n'a pas énormément de sens même s'il peut y avoir des similitudes cela ne vaut clairement pas une démonstration.
D'autant plus que tu as largement moyen d'écrire un virus informatique qui soit très néfaste et difficile à contrer. Tout dépend des objectifs et moyens à mettre en oeuvre.
Un virus peut être très dangereux et très contagieux. Ce n'est pas antinomique. Même si c'est probablement plus rare, rien ne démontre que c'est impossible.
Perso je me méfierais des publications médicales très anciennes, la méthodologie et les connaissances ont grandement évolué depuis.
Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte :
Une maladie mortelle à 100% (soyons fous) après 15 jours et très contagieuse avec peu de symptômes au début a largement l'opportunité de contaminer du monde bien avant que le malade ne meurt. Cela met à mal ta théorie si jolie.
Source ? Cela est possible, mais pas forcément systématique. On en a d'ailleurs la preuve avec la grippe régulièrement, parfois les mutations sont favorables à une baisse de mortalité et parfois on a des mutations plus violentes.
Bah non, tu n'as rien démontré en quoi c'est impossible de manière formelle.
Il faut définir virulent. Si on s'accorde au taux de mortalité brute, oui cela ressemble à une grosse grippe. Mais si on regarde le taux de personnes ayant besoin d'hospitalisation cela n'est plus vraiment la même histoire. Et c'est là tout le problème d'ailleurs que tu sembles ne pas comprendre depuis 4 ans en fait.
Le COVID est dangereux pour la société dans son ensemble car les soins qu'il requiert mette à mal les soins médicaux faute de personnel et de matériel disponible. Ce qui réduit les chances de survie des malades du COVID eux même mais aussi pour ceux qui ont d'autres maladies ou blessures à gérer (chroniques ou non) pour les mêmes raisons. Du coup c'est dommage avec ta théorie car ce sont des malades lourds qui peuvent contaminer car ils toussent bien longtemps tout en mobilisant du personnel et des outils essentiels pour d'autres soins.
Et contrairement à la grippe l'immunité de la population était bien moins établie ce qui en fait un cocktail bien plus violent qu'une vague de grippe habituelle.
Entre autre aussi parce que la population a développé une immunité et qu'il y a eu aussi après la 2-3e vague une campagne de vaccination massive. Tout cela entre en ligne de compte, il n'y a pas eu que els mutations du virus pour expliquer ce résultat.
Bref, 4 ans après, tu ne bouges pas d'un iota et tu tapes toujours à côté.