Bien sûr que si, le nombre compte, ne serait-ce que par la nourriture.
On est d'accord, ça compte. Mais ça ne veut pas dire que la diminution de la population est un axe d'amélioration prioritaire.
Si là aujourd'hui on arrêtait d'un coup de faire des enfants sans rien changer à notre mode de vie, on continuerait d'aller droit dans le mur avec aucune chance de limiter le réchauffement à +1.5°C avant l'extinction de l'espèce humaine.
Par contre, si on arrivait à changer drastiquement nos modes de vie tout en gardant la natalité actuellement, la documentation scientifique montre que c'est faisable.
Le point important c'est que l'impact des enfants est directement lié à celui des parents. Si celui des parents diminue, celui des enfants va diminuer mécaniquement et du coup ça devient un levier moins pertinent.
Ça c'est pour la théorie. Maintenant en pratique, on ne va pas arriver à changer notre mode de vie suffisamment, donc la diminution des naissances pourrait jouer un rôle.
Mais là j'ai du mal à croire que le discours "puisqu'on ne veut pas changer nos modes de vie, faisons moins d'enfants pour diminuer la casse" ait un quelconque effet.
* ceux qui ne veulent pas agir vont évidemment l'ignorer
* le dire à ceux qui veulent bien agir, c'est leur faire la morale parce qu'ils n'agissent pas sur un point mineur pour compenser partiellement le fait que d'autres n'agissent pas sur ce qui est réellement impactant
[^] # Re: Toit
Posté par NicolasP . En réponse à la dépêche Le vhélio sort en v1.0.0. Évalué à 8.
On est d'accord, ça compte. Mais ça ne veut pas dire que la diminution de la population est un axe d'amélioration prioritaire.
Si là aujourd'hui on arrêtait d'un coup de faire des enfants sans rien changer à notre mode de vie, on continuerait d'aller droit dans le mur avec aucune chance de limiter le réchauffement à +1.5°C avant l'extinction de l'espèce humaine.
Par contre, si on arrivait à changer drastiquement nos modes de vie tout en gardant la natalité actuellement, la documentation scientifique montre que c'est faisable.
Le point important c'est que l'impact des enfants est directement lié à celui des parents. Si celui des parents diminue, celui des enfants va diminuer mécaniquement et du coup ça devient un levier moins pertinent.
Ça c'est pour la théorie. Maintenant en pratique, on ne va pas arriver à changer notre mode de vie suffisamment, donc la diminution des naissances pourrait jouer un rôle.
Mais là j'ai du mal à croire que le discours "puisqu'on ne veut pas changer nos modes de vie, faisons moins d'enfants pour diminuer la casse" ait un quelconque effet.
* ceux qui ne veulent pas agir vont évidemment l'ignorer
* le dire à ceux qui veulent bien agir, c'est leur faire la morale parce qu'ils n'agissent pas sur un point mineur pour compenser partiellement le fait que d'autres n'agissent pas sur ce qui est réellement impactant