Tu crois vraiment que ces groupes qui gèrent des boites depuis des années n'imaginent pas les conséquences de ce qu'ils font ?
Oui, j'imagine ça sans souci. Ça reste des humains, et l'idée que le CEO soit meilleur que le reste ne tient pas la route. En fait, j'imagine que la majorité n'a pas le choix.
Prenons SUSE.
SUSE n'est plus coté en bourse, car son actionnaire principal, après avoir mis des actions en vente à 30€ en 2021, les rachètent 2 ans après à 16€. Déjà ça, ça montre la maneuvre. La boite a vendu un bout de papier à 30,ドル et le rachète à 16€. 14€ de bénéf par action sur 2 ans sans rien faire.
Et pendant ces 2 ans, on a pu voir les chiffres, et la croissance est de 1% YoY (d'un an sur l'autre). 1%, ça semble positif, mais c'est en fait une perte, vu que c'est inférieur à l'inflation. Fondamentalement, si je vends quelque chose à 10,ドル puis que j'ajuste à une inflation de 2% (qui est la cible des économistes en général), je vends à 12€. Mon chiffre d'affaire fait +2%, mais en fait, ne change pas, car je compare des chiffres qui ne sont pas exactement équivalent.
SUSE a fait 1% (cf les documents, donc décroît. D’où le fait d'avoir les actions à 16€ en partant de 30€.
Donc en effet, la boite n'a pas trop le choix. Les chiffres montrent que ça ne vends pas autant que ça devrait, d’où le coup de bluff et le fait d'annoncer ça juste avant de ne plus avoir à rendre de compte (car non coté en bourse).
Le PDG actuel, c'est un ancien de Red Hat, qui a amené d'autres anciens de Red Hat. Ils sont convaincus que RHEL se vends, c'était leur taf pendant plus de 10 ans. Mais ils se trompent si ils pensent que ce qui compte, c'est la partie que tout le monde peut copier. Si c'était le cas, plus de monde utiliserait OEL.
Donc oui, SUSE dit clairement que sa distro importe moins que RHEL et les chiffres le montrent. Et c'est pour ça que finalement, SUSE ne se préoccupe pas de ça sur le long terme.
Tu dis "gére ces groupes depuis des années". C'est factuellement faux. Le PDG de SUSE est la depuis moins de 6 mois, et il n'était pas PDG avant, il avait un poste haut placé, mais uniquement sur la partie commercial. Les dirigeants de SUSE ont aussi changé avec le rachat de Rancher, de ce que j'ai entendu.
Et CIQ est une boite qui a moins de 3 ans d'existence, avec un fondateur qui a des casseroles au cul (car bon, soit il s'est barré de la boite qu'il a fondé, et c'est louche, soit il était tellement mauvais qu'on a décidé de le mettre dehors, et au bout de 2 ans, c'est louche)
Bien sur qu'il y a des chances qu'ils ne savent pas ce qu'ils font sur le long terme, à plus forte raison en pleine crise financière.
Tu dis que j'ai une vision très biaisée, mais tu ne dis pas en quoi elle est fausse.
Le dépôt Git prouve seulement que CIQ l'a mis en place. On n'a
pas de compte rendu des discussions qui l'ont précédé.
Le dépôt git montre qu'il y a surtout des gens de CIQ qui modifie le site web, et surtout le PDG, également directeur du board de la RESF, board qui n'a pas été mis au courant alors que les sources sont la pour Rockylinux avant tout. Encore une fois, il suffit de comparer avec la réaction d'Almalinux, qui n'a pas un sponsor principal et voir que c'est le jour et la nuit.
Le discours autour d'OpenELA ne bénéficie directement qu'au marketing de CIQ, vu que ça ne change rien pour Oracle (personne ne semble leur faire confiance), et plombe SUSE (cf ce que j'ai dit).
À un moment, si ça marche comme un canard, si ça fait un bruit de canard et que ça ressemble à un canard...
Faudrait pas oublier que les entreprises et fondations
américaines ont des administrateurs qui se recoupent, et puis
les employés se connaissent au moins par les mailings liste du
noyau. Ne va pas penser que tout ce monde n'échange pas, il y a
des discussions informelles qui sont peut-être là où naissent
les alliances et propositions.
Les "listes du noyau", sérieusement ? Je suis désolé, mais c'est tellement hors sol comme remarque. C'est pas les ingés qui déterminent les politiques commercials, loin de la.
Bien sur que les gens se connaissent, les commerciaux passent d'entreprise en entreprise sans vergogne. C'est une évidence visible sur Linkedin, et n'importe qui bossant dans une boite de la tech et parlant avec des commerciaux peut le dire. La grande majorité sont la pour faire un travail, tout comme beaucoup d'ingés.
Les gens vont aux mêmes conférences, et d'ailleurs, Rockylinux fait de l'entrisme sur Fedora en ce moment. Car oui, un compte qui n'est connu ni chez Rocky, ni chez Fedora, avec un mail jetable et qui va tout de suite demander un truc qui appuie le discours marketing de CiQ, c'est louche. C'est tout aussi louche que le fait pour CiQ d'envoyer du monde à Flock.
Que des gens se parlent ne changent rien au fait qu'un manipulateur puisse manipuler, ça change rien au fait que les gens puissent ou doivent prendre des décisions court terme sans penser au long terme.
comme un fondateur CEO ne s'en va pas sans raisons
Ouais enfin quand tu quittes ta propre boite de 10-20 personnes au bout de 2 ans, il y a quand même des chances que ça soit parce que tu es mauvais. Les financiers, comme tu les appelles, ils ont aucun intérêt à faire ça sauf cas extrême. 2 ans, c'est beaucoup trop court.
Faut quand même voir qu'il a d'abord bossé aux frais du gouvernement en 2015 pour écrire Singularity, puis il a fondé sa boite en février 2018 pour vendre le logiciel dont la R&D a été payé par le contribuable, avec sans doute des financements externes (car clairement, c'est pas avec une paie de chercheur dans le public qu'il a pu fonder sa boite).
Puis en mai 2020, il quitte sa propre boite pour refonder une autre boite sur le même business modèle, CiQ. 2 ans plus tard, CiQ a pivoté et arrive à avoir 26 M d'US$ en round A en mai 2022, et continue de vendre des logiciels financés par d'autres (exemple, ascender ).
Ça commence à se voir en fait qu'il refait toujours le même coup.
Et ça encore c'est banal : Frank Karlitchek et son équipe ont
quitté OwnCloud pour créer NextCloud parce que les financiers
avaient des vues divergentes des siennes, Steve Jobs a été jeté
d'Apple pour les mêmes raisons, Gaël Duval a été privé de
Mandriva, etc.
Alors, venir me citer l'exemple de Mandrakesoft, c'est assez drôle. La seule fois ou j'ai croisé Gaël Duval au bureau, c'était à la soirée de Noël ou équivalent. Quand j'ai demandé pourquoi on le voit pas, on m'a dit qu'il se consacrait à une autre entreprise, un truc de musique. Il était en télé travail à Caen, c'était pas exactement impossible de venir plus souvent que "1 fois tout les 6 mois", et on avait pas les technos de videoconf de maintenant.
Donc c'est pas étonnant qu'on lui est dit à un moment de partir. Bien sur, c'est pas exactement ce que sa légende raconte et c'est vachement moins flatteur, mais j'ai tendance à croire les événements ou j’étais présent.
On peut parler de Steve Jobs, mais c’était aussi notoirement un trou du cul (suffit de chercher "steve jobs asshole" sur le web). C'est sans doute une raison plus probable de son départ que de blâmer ça sur des financiers incapables de reconnaître un génie, et c'est aussi une dynamique qu'on devrait éviter dans le logiciel libre.
Et si la boite se casse la gueule quand le fondateur se barre, c'est bien que le fondateur a mal fait son taf, qu'il a mis en place une structure fragile et embaucher des gens incapables de se passer de lui.
Et non, c'est pas quelque chose de banal si tu es obligé de chercher un exemple il y a bientôt 40 ans (car Steve Jobs part d'Apple en 1985). Une fois tout les 10 ans, c'est plutôt rare en fait.
J'espère ne pas être agressif, ce serait involontaire.
Pas besoin de s'excuser de suivre le modèle de Kübler-Ross.
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Red Hat rime avec cul de sac. Évalué à 6.
Oui, j'imagine ça sans souci. Ça reste des humains, et l'idée que le CEO soit meilleur que le reste ne tient pas la route. En fait, j'imagine que la majorité n'a pas le choix.
Prenons SUSE.
SUSE n'est plus coté en bourse, car son actionnaire principal, après avoir mis des actions en vente à 30€ en 2021, les rachètent 2 ans après à 16€. Déjà ça, ça montre la maneuvre. La boite a vendu un bout de papier à 30,ドル et le rachète à 16€. 14€ de bénéf par action sur 2 ans sans rien faire.
Et pendant ces 2 ans, on a pu voir les chiffres, et la croissance est de 1% YoY (d'un an sur l'autre). 1%, ça semble positif, mais c'est en fait une perte, vu que c'est inférieur à l'inflation. Fondamentalement, si je vends quelque chose à 10,ドル puis que j'ajuste à une inflation de 2% (qui est la cible des économistes en général), je vends à 12€. Mon chiffre d'affaire fait +2%, mais en fait, ne change pas, car je compare des chiffres qui ne sont pas exactement équivalent.
SUSE a fait 1% (cf les documents, donc décroît. D’où le fait d'avoir les actions à 16€ en partant de 30€.
Donc en effet, la boite n'a pas trop le choix. Les chiffres montrent que ça ne vends pas autant que ça devrait, d’où le coup de bluff et le fait d'annoncer ça juste avant de ne plus avoir à rendre de compte (car non coté en bourse).
Le PDG actuel, c'est un ancien de Red Hat, qui a amené d'autres anciens de Red Hat. Ils sont convaincus que RHEL se vends, c'était leur taf pendant plus de 10 ans. Mais ils se trompent si ils pensent que ce qui compte, c'est la partie que tout le monde peut copier. Si c'était le cas, plus de monde utiliserait OEL.
Donc oui, SUSE dit clairement que sa distro importe moins que RHEL et les chiffres le montrent. Et c'est pour ça que finalement, SUSE ne se préoccupe pas de ça sur le long terme.
Tu dis "gére ces groupes depuis des années". C'est factuellement faux. Le PDG de SUSE est la depuis moins de 6 mois, et il n'était pas PDG avant, il avait un poste haut placé, mais uniquement sur la partie commercial. Les dirigeants de SUSE ont aussi changé avec le rachat de Rancher, de ce que j'ai entendu.
Et CIQ est une boite qui a moins de 3 ans d'existence, avec un fondateur qui a des casseroles au cul (car bon, soit il s'est barré de la boite qu'il a fondé, et c'est louche, soit il était tellement mauvais qu'on a décidé de le mettre dehors, et au bout de 2 ans, c'est louche)
Bien sur qu'il y a des chances qu'ils ne savent pas ce qu'ils font sur le long terme, à plus forte raison en pleine crise financière.
Tu dis que j'ai une vision très biaisée, mais tu ne dis pas en quoi elle est fausse.
Le dépôt git montre qu'il y a surtout des gens de CIQ qui modifie le site web, et surtout le PDG, également directeur du board de la RESF, board qui n'a pas été mis au courant alors que les sources sont la pour Rockylinux avant tout. Encore une fois, il suffit de comparer avec la réaction d'Almalinux, qui n'a pas un sponsor principal et voir que c'est le jour et la nuit.
Le discours autour d'OpenELA ne bénéficie directement qu'au marketing de CIQ, vu que ça ne change rien pour Oracle (personne ne semble leur faire confiance), et plombe SUSE (cf ce que j'ai dit).
À un moment, si ça marche comme un canard, si ça fait un bruit de canard et que ça ressemble à un canard...
Les "listes du noyau", sérieusement ? Je suis désolé, mais c'est tellement hors sol comme remarque. C'est pas les ingés qui déterminent les politiques commercials, loin de la.
Bien sur que les gens se connaissent, les commerciaux passent d'entreprise en entreprise sans vergogne. C'est une évidence visible sur Linkedin, et n'importe qui bossant dans une boite de la tech et parlant avec des commerciaux peut le dire. La grande majorité sont la pour faire un travail, tout comme beaucoup d'ingés.
Les gens vont aux mêmes conférences, et d'ailleurs, Rockylinux fait de l'entrisme sur Fedora en ce moment. Car oui, un compte qui n'est connu ni chez Rocky, ni chez Fedora, avec un mail jetable et qui va tout de suite demander un truc qui appuie le discours marketing de CiQ, c'est louche. C'est tout aussi louche que le fait pour CiQ d'envoyer du monde à Flock.
Que des gens se parlent ne changent rien au fait qu'un manipulateur puisse manipuler, ça change rien au fait que les gens puissent ou doivent prendre des décisions court terme sans penser au long terme.
Ouais enfin quand tu quittes ta propre boite de 10-20 personnes au bout de 2 ans, il y a quand même des chances que ça soit parce que tu es mauvais. Les financiers, comme tu les appelles, ils ont aucun intérêt à faire ça sauf cas extrême. 2 ans, c'est beaucoup trop court.
Faut quand même voir qu'il a d'abord bossé aux frais du gouvernement en 2015 pour écrire Singularity, puis il a fondé sa boite en février 2018 pour vendre le logiciel dont la R&D a été payé par le contribuable, avec sans doute des financements externes (car clairement, c'est pas avec une paie de chercheur dans le public qu'il a pu fonder sa boite).
Puis en mai 2020, il quitte sa propre boite pour refonder une autre boite sur le même business modèle, CiQ. 2 ans plus tard, CiQ a pivoté et arrive à avoir 26 M d'US$ en round A en mai 2022, et continue de vendre des logiciels financés par d'autres (exemple, ascender ).
Ça commence à se voir en fait qu'il refait toujours le même coup.
Alors, venir me citer l'exemple de Mandrakesoft, c'est assez drôle. La seule fois ou j'ai croisé Gaël Duval au bureau, c'était à la soirée de Noël ou équivalent. Quand j'ai demandé pourquoi on le voit pas, on m'a dit qu'il se consacrait à une autre entreprise, un truc de musique. Il était en télé travail à Caen, c'était pas exactement impossible de venir plus souvent que "1 fois tout les 6 mois", et on avait pas les technos de videoconf de maintenant.
Donc c'est pas étonnant qu'on lui est dit à un moment de partir. Bien sur, c'est pas exactement ce que sa légende raconte et c'est vachement moins flatteur, mais j'ai tendance à croire les événements ou j’étais présent.
On peut parler de Steve Jobs, mais c’était aussi notoirement un trou du cul (suffit de chercher "steve jobs asshole" sur le web). C'est sans doute une raison plus probable de son départ que de blâmer ça sur des financiers incapables de reconnaître un génie, et c'est aussi une dynamique qu'on devrait éviter dans le logiciel libre.
Et si la boite se casse la gueule quand le fondateur se barre, c'est bien que le fondateur a mal fait son taf, qu'il a mis en place une structure fragile et embaucher des gens incapables de se passer de lui.
Et non, c'est pas quelque chose de banal si tu es obligé de chercher un exemple il y a bientôt 40 ans (car Steve Jobs part d'Apple en 1985). Une fois tout les 10 ans, c'est plutôt rare en fait.
Pas besoin de s'excuser de suivre le modèle de Kübler-Ross.