Merci pour le lien. C'est dommage qu'il y ait autant de texte anti-systemd et "c'était mieux avant", parce qu'il y a une remarque qui me semble pertinente :
En gros, il dit que les développeurs d'applications s'attendent à toujours avoir un OS de moins de deux ans et que les OS eux-mêmes s'attendent à avoir du matériel de moins de deux.
Sur ce premier point, je pense qu'il force le trait et que des solutions existent déjà pour utiliser des logiciels récents sur des vieux OS: flatpak et snap.
Ensuite, il écrit que les OS ne font même plus de paquets pour certains logiciels important : Ubuntu n'a plus de paquet pour naviguer sur le web (Firefox et Chromium sont des snap fournis par Mozilla et Canonical) et RedHat ne propose plus de traitement de texte WYSIWYG (LibreOffice ne sera disponible que via le flatpak de la communauté LibreOffice).
De nouveau, il exagère un peu, car son argument ne tient pas pour Chromium vu que le paquet snap est créé par Canonical.
Mais quand même, comment Canonical va pouvoir proposer un version Ubuntu supportée sur 10 ans avec Firefox si les développeurs de Firefox arrêtent le support de ces vieilles version d'Ubuntu ?
Pour moi en personnel, ce n'est pas grave car je peux mettre à jour mes PCs. Mais pour ceux qui ont besoin d'une distribution Linux sur 10 ans, est-ce que ça remplit encore leurs besoins si de plus en plus de logiciels seront fournis directement par les développeurs du logiciel ?
Finalement à qui se destine ce support sur 10 ans et pour quels besoins ?
En fait, je doute que ces gros logiciels (Firefox, Chrome et LibreOffice) aient été couverts par le support LTS d'Ubuntu et de Redhat. Vous avez des infos ?
Si ce n'était déjà pas supporté, alors la situation s'est juste améliorée: plutôt que d'avoir une version figée de Firefox sur 10 ans, il sera possible de garder une version à jour plus longtemps (jusqu'à ce que Mozilla décide que l'OS est trop vieux).
# De l'obligation de mettre à jour son OS et son matériel
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Linux becoming a Windows / OSX clone. Évalué à 3.
Merci pour le lien. C'est dommage qu'il y ait autant de texte anti-systemd et "c'était mieux avant", parce qu'il y a une remarque qui me semble pertinente :
En gros, il dit que les développeurs d'applications s'attendent à toujours avoir un OS de moins de deux ans et que les OS eux-mêmes s'attendent à avoir du matériel de moins de deux.
Sur ce premier point, je pense qu'il force le trait et que des solutions existent déjà pour utiliser des logiciels récents sur des vieux OS: flatpak et snap.
Ensuite, il écrit que les OS ne font même plus de paquets pour certains logiciels important : Ubuntu n'a plus de paquet pour naviguer sur le web (Firefox et Chromium sont des snap fournis par Mozilla et Canonical) et RedHat ne propose plus de traitement de texte WYSIWYG (LibreOffice ne sera disponible que via le flatpak de la communauté LibreOffice).
De nouveau, il exagère un peu, car son argument ne tient pas pour Chromium vu que le paquet snap est créé par Canonical.
Mais quand même, comment Canonical va pouvoir proposer un version Ubuntu supportée sur 10 ans avec Firefox si les développeurs de Firefox arrêtent le support de ces vieilles version d'Ubuntu ?
Pour moi en personnel, ce n'est pas grave car je peux mettre à jour mes PCs. Mais pour ceux qui ont besoin d'une distribution Linux sur 10 ans, est-ce que ça remplit encore leurs besoins si de plus en plus de logiciels seront fournis directement par les développeurs du logiciel ?
Finalement à qui se destine ce support sur 10 ans et pour quels besoins ?
En fait, je doute que ces gros logiciels (Firefox, Chrome et LibreOffice) aient été couverts par le support LTS d'Ubuntu et de Redhat. Vous avez des infos ?
Si ce n'était déjà pas supporté, alors la situation s'est juste améliorée: plutôt que d'avoir une version figée de Firefox sur 10 ans, il sera possible de garder une version à jour plus longtemps (jusqu'à ce que Mozilla décide que l'OS est trop vieux).