Il y a beaucoup de besoins qui ne sont pas implémentés (notamment ceux listés dans le premier commentaire mais ils ne sont pas non plus supportés par X.org pour la plupart. Les autres besoins (en particulier l'accessibilité) sont liés aux restrictions volontaires qui nécessitent de nouveaux portails. C'est juste que X11 était très permissif et Wayland ne l'est pas par défaut... Et les portails c'est bien, ça permet à l'utilisateur de savoir qu'un logiciel capture ce qui se passe sur l'écran par exemple.
[^] # Re: LA question n'est pas d'être pour ou contre Wayland ...
Posté par nud . En réponse au lien Un billet qui explique pourquoi il ne sert à rien d'être pour ou contre Wayland (via OSnews) . Évalué à 4.
De quels besoins parles-tu?
Il y a beaucoup de besoins qui ne sont pas implémentés (notamment ceux listés dans le premier commentaire mais ils ne sont pas non plus supportés par X.org pour la plupart. Les autres besoins (en particulier l'accessibilité) sont liés aux restrictions volontaires qui nécessitent de nouveaux portails. C'est juste que X11 était très permissif et Wayland ne l'est pas par défaut... Et les portails c'est bien, ça permet à l'utilisateur de savoir qu'un logiciel capture ce qui se passe sur l'écran par exemple.