Mais elle ne dit pas que ça va "trop loin dans le sécuritaire".
Elle dit que les lois sont imprécises et mal utilisées, sous-entendu, il n'y a pas de balance entre les différents droits qu'on est censé avoir, et ça retombe sur la société civile (et sur la société civile bien connectée, car il y a aussi un certain gatekeeping à ce niveau).
Et je note aussi ce qui n'est pas dit. Par exemple, elle ne dit pas que les lois en question violeraient des droits fondamentaux des personnes ciblés (exemple, des terroristes) hors de la fameuse société civile.
Peut être qu'elle dit ça car c'est un discours plus acceptable, mais peut être aussi parce qu'elle sait que le droit à la vie et la sécurité sont des droits explicitement détaillés. Si je prends l'exemple de la CEDH (parmi tant d'autres documents qui font autorités sur ce point), l'article 5 dit "Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté" et l'article 2 commence par "Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi".
Et le rapport en question ne dit pas "il faut supprimer les lois", loin de la. Les recommandations sont à la page 100. Il y a quelques points autour de "moins de budget pour l'armée, plus pour la société civile", mais aussi beaucoup de "faut plus de balance, faut plus d'oversight", sous entendu, faut plus de juristes.
Et je ne dit pas que le rapport est incorrect ou dit n'importe quoi, mais il y a quand même un coté selfserving qu'on ne peut pas passer sous le tapis.
Et justement, c'est bien parce que le gouvernement ne veut pas protéger "à tout prix" qu'il y a un probléme. Car ce que tout les gouvernements veulent, c'est protéger "à prix modique". Si c'était vraiment à tout prix, ça serait facile, on embaucherait plus de monde pour la justice parce que le budget ne serait pas un souci. Hors, c'est un souci constant (au moins en France, mais ailleurs aussi)
[^] # Re: Pas clair
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Jitsi va demander un compte google, github ou facebook pour son service meet.jit.si. Évalué à 4.
Mais elle ne dit pas que ça va "trop loin dans le sécuritaire".
Elle dit que les lois sont imprécises et mal utilisées, sous-entendu, il n'y a pas de balance entre les différents droits qu'on est censé avoir, et ça retombe sur la société civile (et sur la société civile bien connectée, car il y a aussi un certain gatekeeping à ce niveau).
Et je note aussi ce qui n'est pas dit. Par exemple, elle ne dit pas que les lois en question violeraient des droits fondamentaux des personnes ciblés (exemple, des terroristes) hors de la fameuse société civile.
Peut être qu'elle dit ça car c'est un discours plus acceptable, mais peut être aussi parce qu'elle sait que le droit à la vie et la sécurité sont des droits explicitement détaillés. Si je prends l'exemple de la CEDH (parmi tant d'autres documents qui font autorités sur ce point), l'article 5 dit "Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté" et l'article 2 commence par "Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi".
Et le rapport en question ne dit pas "il faut supprimer les lois", loin de la. Les recommandations sont à la page 100. Il y a quelques points autour de "moins de budget pour l'armée, plus pour la société civile", mais aussi beaucoup de "faut plus de balance, faut plus d'oversight", sous entendu, faut plus de juristes.
Et je ne dit pas que le rapport est incorrect ou dit n'importe quoi, mais il y a quand même un coté selfserving qu'on ne peut pas passer sous le tapis.
Et justement, c'est bien parce que le gouvernement ne veut pas protéger "à tout prix" qu'il y a un probléme. Car ce que tout les gouvernements veulent, c'est protéger "à prix modique". Si c'était vraiment à tout prix, ça serait facile, on embaucherait plus de monde pour la justice parce que le budget ne serait pas un souci. Hors, c'est un souci constant (au moins en France, mais ailleurs aussi)