Ça marche pas : c'est pas un service public, donc le seul intérêt qui prime est celui du pognon à court et moyen terme
Ils sont pas intéressés par le pognon a court terme dans le nucléaire. Il me semblait pourtant qu'Areva était cote en bourse mais bon. Ils sont peut etre cotes en bourse mais pas intéressés par le pognon ? Bref, on s'eloigne du sujet, c'est pas très intéressant.
Ma position c'est juste de garder la filière vivante et innovante, pas de la garder à 70%.
Si on a un truc du genre on remplace 30% du parc vieillissant par du neuf, et 70% par du renouvelable, c'est pas mal, dans 30 ans on aura du nucléaire neuf pour quelque chose comme 20% de nos besoins, toujours environ 20% d'hydraulique, et 60% de renouvelable : on aura réussi la transition.
Ca je suis d'accord.
Sachant que tout ça n'a aucun impact sur le climat.
Aucune des énergies dont on parle en France n'influe négativement sur le climat.
La je suis plus d'accord. Le point, c'est justement que si on maintient du nucléaire a 70% en remplaçant les anciennes centrales, on crée le problème avec le climat. Je m'explique:
Le problème avec le climat ne pourra considéré comme être résolu que lorsque des solutions écologiques seront déployables a grande échelle et moins chères a l'usage que le fossile, ou du moins comparable. Faire de l’écologie plus cher que du fossile, franchement on sait faire dans beaucoup de domaines. Le vrai enjeu, c'est de pouvoir faire moins cher.
C'est vrai dans les transports, dans le chauffage, dans la production électricité, ou dans le domaine industriel.
C'est par exemple pour ca que la voiture électrique est une bonne solution pour le climat: elle sera moins chère que l'essence a l'achat, moins chère a l'usage, et moins chère a l'entretien. Une fois que cela sera déployé, on ne reviendra plus en arrière: le problème vis a vis du climat est réglé est pour toujours a priori.
Un autre exemple, le chauffage. Une des possibilités serait de remplacer le gaz par de l’hydrogène vert, au moins partiellement sinon totalement, afin de convertir rapidement les chaudières existantes. Sauf que c'est une mauvaise solution: l’hydrogène vert sera toujours plus cher que le gaz, car les pays petroliers peuvent dumper les prix. Les generations futures seront toujours tentes de faire machine arrière et de rebasculer vers le gaz. Du coup, une meilleure option est de transformer les chaudières en pompe a chaleur: avec les rendements thermodynamiques, on arrive sur une solution qui coûte nettement moins chère que le gaz, même si on compare a son coût d'extraction et de transport. Une fois deployee, on ne rebasculera pas vers le fossile.
Donc pour revenir a nos moutons, si on transforme nos centrales nucléaires ancienne generation qui sortent de électricité a 100$/MWh par des EPR qui sont a 250$/MWh, ben tu crées un problème vis a vis du fossile qui lui est a 100$. Les generations futures, en recevant la facture, se diront qu'ils sont bien cons et qu'il n'y a qu'a rebasculer sur du charbon, et ils n'auront pas tout a fait tort. Dans cette optique, les renouvelables qui oscillent entre 50 et 100,ドル sont nettement mieux places. Une fois les renouvelables deployes en masse, pas de raison qu'on rebascule a priori.
[^] # Re: C'est toujours pas une bonne raison pour abandonner complètement le nucléaire.
Posté par flagos . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 3. Dernière modification le 29 août 2023 à 12:08.
Ils sont pas intéressés par le pognon a court terme dans le nucléaire. Il me semblait pourtant qu'Areva était cote en bourse mais bon. Ils sont peut etre cotes en bourse mais pas intéressés par le pognon ? Bref, on s'eloigne du sujet, c'est pas très intéressant.
Ca je suis d'accord.
La je suis plus d'accord. Le point, c'est justement que si on maintient du nucléaire a 70% en remplaçant les anciennes centrales, on crée le problème avec le climat. Je m'explique:
Le problème avec le climat ne pourra considéré comme être résolu que lorsque des solutions écologiques seront déployables a grande échelle et moins chères a l'usage que le fossile, ou du moins comparable. Faire de l’écologie plus cher que du fossile, franchement on sait faire dans beaucoup de domaines. Le vrai enjeu, c'est de pouvoir faire moins cher.
C'est vrai dans les transports, dans le chauffage, dans la production électricité, ou dans le domaine industriel.
C'est par exemple pour ca que la voiture électrique est une bonne solution pour le climat: elle sera moins chère que l'essence a l'achat, moins chère a l'usage, et moins chère a l'entretien. Une fois que cela sera déployé, on ne reviendra plus en arrière: le problème vis a vis du climat est réglé est pour toujours a priori.
Un autre exemple, le chauffage. Une des possibilités serait de remplacer le gaz par de l’hydrogène vert, au moins partiellement sinon totalement, afin de convertir rapidement les chaudières existantes. Sauf que c'est une mauvaise solution: l’hydrogène vert sera toujours plus cher que le gaz, car les pays petroliers peuvent dumper les prix. Les generations futures seront toujours tentes de faire machine arrière et de rebasculer vers le gaz. Du coup, une meilleure option est de transformer les chaudières en pompe a chaleur: avec les rendements thermodynamiques, on arrive sur une solution qui coûte nettement moins chère que le gaz, même si on compare a son coût d'extraction et de transport. Une fois deployee, on ne rebasculera pas vers le fossile.
Donc pour revenir a nos moutons, si on transforme nos centrales nucléaires ancienne generation qui sortent de électricité a 100$/MWh par des EPR qui sont a 250$/MWh, ben tu crées un problème vis a vis du fossile qui lui est a 100$. Les generations futures, en recevant la facture, se diront qu'ils sont bien cons et qu'il n'y a qu'a rebasculer sur du charbon, et ils n'auront pas tout a fait tort. Dans cette optique, les renouvelables qui oscillent entre 50 et 100,ドル sont nettement mieux places. Une fois les renouvelables deployes en masse, pas de raison qu'on rebascule a priori.