J'ai l'impression que certains ici veulent à tout prix se convaincre que les auteurs sont anti-nucléaires
Le titre dit : « Why investing in new nuclear plants is bad for the climate ».
Soit : « Pourquoi investir dans de nouvelles centrales nucléaires est mauvais pour le climat ».
Et la conclusion est : « In solving the climate crisis, new nuclear is a costly and dangerous distraction ».
Soit : « Pour résoudre la crise climatique, construire de nouveaux réacteurs est une distraction dangereuse et coûteuse ».
Ils sont anti-nucléaire, c'est clair : ils disent stop, plus rien, faut faire autre chose, mais cesser le nucléaire. Sans dire qu'il faut démanteler l'existant, mais cesser d'investir !
Mon avis donné plus haut c'est que ça serait une grave erreur.
- perte de compétences ;
- perte de notre seule chance viable de trouver une solution pour les déchets radioactif (mon argument est : pas de filière => pas de recherche => pas de trouvage de solution) ;
- perte d'un moyen de production là où on a tout intérêt - par principe - à être variés, et ne pas dépendre d'une seule source.
À noter qu'en cas de problème grave d'approvisionnement (deux mois de pluie ininterrompue et une production solaire résolument en berne par exemple ?), la seule solution facile, peu coûteuse et rapide à mettre en place, c'est de cramer du fossile (groupes électrogène, relancer les centrales à charbon de backup etc), donc les problèmes c'est mal pour le climat, et la diversité de sources d'approvisionnement c'est bon contre les problèmes.
Alors, moi, j'ai pas de diplôme d'économie hein, et je veux bien croire que le renouvelable devient plus viable économiquement que le nucléaire - c'est crédible de toute façon - mais c'est pas trop la question, vu que la question semble ici de savoir ce qui est le mieux pour le climat.
Et l'économie n'est pas bonne pour le climat, elle s'en fout allègrement du climat, c'est pas son problème le climat.
Et les batteries, et les panneaux solaires, c'est pas bon pour les métaux rares et la pollution en général, même si climatologiquement ça doit avoir un impact assez restreint...
En fait, je ne pige pas comment ils passent de « le nucléaire est moins viable économiquement que les énergies renouvelables » à « investir dans le nucléaire est mauvais pour le climat ».
C'est comme si pour eux l'économie propulse l'écologie.
Je suis plutôt convaincu du contraire, de façon empirique, en regardant ce que les plus grosses économies font de l'environnement...
Mais je veux bien qu'on m'explique tout ça hein :)
[^] # Re: C'est toujours pas une bonne raison pour abandonner complètement le nucléaire.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 1.
Le titre dit : « Why investing in new nuclear plants is bad for the climate ».
Soit : « Pourquoi investir dans de nouvelles centrales nucléaires est mauvais pour le climat ».
Et la conclusion est : « In solving the climate crisis, new nuclear is a costly and dangerous distraction ».
Soit : « Pour résoudre la crise climatique, construire de nouveaux réacteurs est une distraction dangereuse et coûteuse ».
Ils sont anti-nucléaire, c'est clair : ils disent stop, plus rien, faut faire autre chose, mais cesser le nucléaire. Sans dire qu'il faut démanteler l'existant, mais cesser d'investir !
Mon avis donné plus haut c'est que ça serait une grave erreur.
- perte de compétences ;
- perte de notre seule chance viable de trouver une solution pour les déchets radioactif (mon argument est : pas de filière => pas de recherche => pas de trouvage de solution) ;
- perte d'un moyen de production là où on a tout intérêt - par principe - à être variés, et ne pas dépendre d'une seule source.
À noter qu'en cas de problème grave d'approvisionnement (deux mois de pluie ininterrompue et une production solaire résolument en berne par exemple ?), la seule solution facile, peu coûteuse et rapide à mettre en place, c'est de cramer du fossile (groupes électrogène, relancer les centrales à charbon de backup etc), donc les problèmes c'est mal pour le climat, et la diversité de sources d'approvisionnement c'est bon contre les problèmes.
Alors, moi, j'ai pas de diplôme d'économie hein, et je veux bien croire que le renouvelable devient plus viable économiquement que le nucléaire - c'est crédible de toute façon - mais c'est pas trop la question, vu que la question semble ici de savoir ce qui est le mieux pour le climat.
Et l'économie n'est pas bonne pour le climat, elle s'en fout allègrement du climat, c'est pas son problème le climat.
Et les batteries, et les panneaux solaires, c'est pas bon pour les métaux rares et la pollution en général, même si climatologiquement ça doit avoir un impact assez restreint...
En fait, je ne pige pas comment ils passent de « le nucléaire est moins viable économiquement que les énergies renouvelables » à « investir dans le nucléaire est mauvais pour le climat ».
C'est comme si pour eux l'économie propulse l'écologie.
Je suis plutôt convaincu du contraire, de façon empirique, en regardant ce que les plus grosses économies font de l'environnement...
Mais je veux bien qu'on m'explique tout ça hein :)