Déjà avoir des sources d'énergies variées c'est bien, même avoir des stocks de carburants fossiles en cas de nécessité c'est pertinent.
On ne résoudra pas nos problèmes en faisant 100% renouvelable, pas pour le moment, pas avec les coûts écologiques en terme de pollution, et les coûts humains en termes de métaux rares.
Alors, pollution du renouvelable versus pollution du nucléaire, on est d'accord, ya un problème dans mon raisonnement.
Sauf que le problème des déchets nucléaire ne se résoudra pas en abandonnant la filière.
On a besoin d'une vrai filière nucléaire avec de la vraie recherche fondamentale, et des moyens dédiés à expérimenter et comprendre ce qu'on peut faire de ces déchets, pour trouver une vraie solution viable à un problème qu'on ne peut pas glisser sous le tapis (je ne pense pas que l'enfouissement profond soit une vraie solution).
Donc développer le renouvelable c'est une évidence, et ce faisant les coûts diminuent et l'efficacité augmente, c'est normal, c'est bien.
Abandonner le nucléaire, non, surtout pas, on a besoin de projets comme ITER, et on paye très très cher l'abandon du développement de la filière pendant 20 ans, avec une perte de compétence pour la construction des EPR.
Pendant tout ce temps, on entasse des déchets sans savoir qu'en faire, et on a abandonné Superphénix qui était un réacteur de recherche justement sur ce sujet, puisque son carburant était en partie des déchets à vie longue des centrales classiques.
Bref, 70% de nucléaire c'est beaucoup, construire moins que ce qu'on démantèle c'est une bonne idée, développer le renouvelable c'est une évidence, abandonner c'est absurde, et le marché de l'énergie est une aberration qui coûte très très cher au contribuable (mais c'est un autre débat).
En gros, rien de nouveau quoi...
Écologiquement, on a bien plus intérêt à développer des transports en communs variés et « propres » et de réduire l'omniprésence de la voiture, que de se battre aveuglément contre le nucléaire.
# C'est toujours pas une bonne raison pour abandonner complètement le nucléaire.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 7.
Déjà avoir des sources d'énergies variées c'est bien, même avoir des stocks de carburants fossiles en cas de nécessité c'est pertinent.
On ne résoudra pas nos problèmes en faisant 100% renouvelable, pas pour le moment, pas avec les coûts écologiques en terme de pollution, et les coûts humains en termes de métaux rares.
Alors, pollution du renouvelable versus pollution du nucléaire, on est d'accord, ya un problème dans mon raisonnement.
Sauf que le problème des déchets nucléaire ne se résoudra pas en abandonnant la filière.
On a besoin d'une vrai filière nucléaire avec de la vraie recherche fondamentale, et des moyens dédiés à expérimenter et comprendre ce qu'on peut faire de ces déchets, pour trouver une vraie solution viable à un problème qu'on ne peut pas glisser sous le tapis (je ne pense pas que l'enfouissement profond soit une vraie solution).
Donc développer le renouvelable c'est une évidence, et ce faisant les coûts diminuent et l'efficacité augmente, c'est normal, c'est bien.
Abandonner le nucléaire, non, surtout pas, on a besoin de projets comme ITER, et on paye très très cher l'abandon du développement de la filière pendant 20 ans, avec une perte de compétence pour la construction des EPR.
Pendant tout ce temps, on entasse des déchets sans savoir qu'en faire, et on a abandonné Superphénix qui était un réacteur de recherche justement sur ce sujet, puisque son carburant était en partie des déchets à vie longue des centrales classiques.
Bref, 70% de nucléaire c'est beaucoup, construire moins que ce qu'on démantèle c'est une bonne idée, développer le renouvelable c'est une évidence, abandonner c'est absurde, et le marché de l'énergie est une aberration qui coûte très très cher au contribuable (mais c'est un autre débat).
En gros, rien de nouveau quoi...
Écologiquement, on a bien plus intérêt à développer des transports en communs variés et « propres » et de réduire l'omniprésence de la voiture, que de se battre aveuglément contre le nucléaire.