une ressource stratégique qui dépend d'un seul homme sans aucun mandat.
Certes, mais il ne les a pas volés, ses satellites. Il les a achetés et les a envoyés avec ses fusées.
Les autres grandes puissances vont certainement en faire autant.
En théorie, il suffit de 3 satellites géostationnaires pour couvrir l'ensemble de la Terre... Les satellites en orbite basse, ça permet d'abaisser le ping (sans que ça soit complètement ouf non plus...), mais j'ai du mal à voir pourquoi des satellites géostationnaires dédiés aux opérations militaires ne pourraient pas faire l'affaire.
outre la fin de l'astronomie depuis la Terre
C'est ce qu'on lit, mais ça reste très exagéré. Le ciel, c'est plus de 41000 degrés carrés; il y a moins d'une chance sur 10 d'avoir un satellite Starlink dans le champ d'un télescope. Pour l'observation en direct, un satellite ne va pas gêner, on va voir un point qui bouge dans le champ, c'est tout. Les magnitudes sont assez petites (ce n'est pas un flash iridium, qui pouvait se voir en plein jour). Et surtout, les satellites en orbite basse ne sont visibles qu'une heure après le coucher et une heure avant le lever du soleil, c'est à dire dans des conditions qui de toutes manières ne sont pas compatibles avec l'observation astronomique (crépuscule). Bien sûr, certains appareils scientifiques vont être gênés (ceux qui observent à des longueurs d'onde proche de celle des satellites par exemple), et il faudra traiter les images en pause longue pour l'astrophoto, mais je trouve que les nuisances dues aux satellites sont considérablement inférieures à celles liées à la pollution lumineuse des éclairages nocturnes.
ça va finir par faire du monde là-haut.
Évidemment, il va falloir mettre en place une sorte de contrôle aérien international. Ça s'est fait pour l'aviation; au début les avions volaient comme ils voulaient, et puis il y a eu quelques collisions, du coup on a mis en place des règles et un contrôle. J'ai du mal à comprendre pourquoi il n'y a pas déja des "couloirs" pour les satellites qui suivent une orbite similaire, les collisions dangereuses (haute vélocité) sont celles entre des orbites qui se croisent, et je ne comprends pas comment il est autorisé d'avoir des orbites équatoriales et polaires à la même altitude, par exemple.
L'avantage de l'orbite basse, c'est que ça finit quand même par retomber (dans les 25 ans).
[^] # Re: Titre vs contenu de l'article
Posté par arnaudus . En réponse au lien Comment Elon Musk et Starlink ont, pour 400 millions de dollars, "trahi" l'armée ukrainienne. Évalué à -1.
Certes, mais il ne les a pas volés, ses satellites. Il les a achetés et les a envoyés avec ses fusées.
En théorie, il suffit de 3 satellites géostationnaires pour couvrir l'ensemble de la Terre... Les satellites en orbite basse, ça permet d'abaisser le ping (sans que ça soit complètement ouf non plus...), mais j'ai du mal à voir pourquoi des satellites géostationnaires dédiés aux opérations militaires ne pourraient pas faire l'affaire.
C'est ce qu'on lit, mais ça reste très exagéré. Le ciel, c'est plus de 41000 degrés carrés; il y a moins d'une chance sur 10 d'avoir un satellite Starlink dans le champ d'un télescope. Pour l'observation en direct, un satellite ne va pas gêner, on va voir un point qui bouge dans le champ, c'est tout. Les magnitudes sont assez petites (ce n'est pas un flash iridium, qui pouvait se voir en plein jour). Et surtout, les satellites en orbite basse ne sont visibles qu'une heure après le coucher et une heure avant le lever du soleil, c'est à dire dans des conditions qui de toutes manières ne sont pas compatibles avec l'observation astronomique (crépuscule). Bien sûr, certains appareils scientifiques vont être gênés (ceux qui observent à des longueurs d'onde proche de celle des satellites par exemple), et il faudra traiter les images en pause longue pour l'astrophoto, mais je trouve que les nuisances dues aux satellites sont considérablement inférieures à celles liées à la pollution lumineuse des éclairages nocturnes.
Évidemment, il va falloir mettre en place une sorte de contrôle aérien international. Ça s'est fait pour l'aviation; au début les avions volaient comme ils voulaient, et puis il y a eu quelques collisions, du coup on a mis en place des règles et un contrôle. J'ai du mal à comprendre pourquoi il n'y a pas déja des "couloirs" pour les satellites qui suivent une orbite similaire, les collisions dangereuses (haute vélocité) sont celles entre des orbites qui se croisent, et je ne comprends pas comment il est autorisé d'avoir des orbites équatoriales et polaires à la même altitude, par exemple.
L'avantage de l'orbite basse, c'est que ça finit quand même par retomber (dans les 25 ans).