A l'opposé il existe des outils et des frameworks (GTK est souvent cité pour ça, mais ça a été aussi le cas de certains frameorks Javascript côté serveur ou côté client) qui ont eu quelques soucis de manque de rétrocompatibilité, pour lesquels les devs (enfin ceux que je connaissais) se sont plaint de devoir passer plus de temps à gérer les changements des couches basses et à réécrire du code qui fonctionnait très bien jusqu'aux changements en question plutôt que de développer leurs fonctionnalités (et manque de bol ils ont eu à ce moment là à gérer des changements sur plusieurs dépendances qui se sont étalées suffisamment longtemps pour que ça pénalise leur travail).
Tu crois que les développeurs de GTK s'amusent à réécrire leur API pour emmerder le monde ?
Les couches graphiques, que ce soit le matériel comme la gestion sous Linux (genre l'arrivée de Wayland) a nécessité de gros ajustements. De la même façon que OpenGL a été mis au placard pour privilégier une nouvelle API : Vulkan. C'est compliqué de maintenir en parallèle plusieurs versions de GTK, surtout qu'ils manquent de bras, et ce n'est pas facile de garder la rétrocompatibilité qui fonctionne bien tout en proposant de nouvelles fonctionnalités ou la prise en charge de nouveaux éléments.
Ce ne sont pas de mauvais développeurs, mais ils manquent de ressources et il y a plusieurs critères à prendre en compte pour tenir le bon équilibre. Et tout projet logiciel prend ce type de décisions, parfois le curseur est mis sur autre chose car la priorité du projet et ses ressources sont différents.
C'est dommage pour les développeurs impactés mais c'est la vie d'un projet logiciel qui veut ça, et il y a des alternatives avec des avantages et inconvénients propres si nécessaires.
[^] # Re: L'histoire se répète
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Flatpak is not the future et pourquoi l'auteur pense qu'on devrait développer pour GTK3 et pas GTK4. Évalué à 4.
Tu crois que les développeurs de GTK s'amusent à réécrire leur API pour emmerder le monde ?
Les couches graphiques, que ce soit le matériel comme la gestion sous Linux (genre l'arrivée de Wayland) a nécessité de gros ajustements. De la même façon que OpenGL a été mis au placard pour privilégier une nouvelle API : Vulkan. C'est compliqué de maintenir en parallèle plusieurs versions de GTK, surtout qu'ils manquent de bras, et ce n'est pas facile de garder la rétrocompatibilité qui fonctionne bien tout en proposant de nouvelles fonctionnalités ou la prise en charge de nouveaux éléments.
Ce ne sont pas de mauvais développeurs, mais ils manquent de ressources et il y a plusieurs critères à prendre en compte pour tenir le bon équilibre. Et tout projet logiciel prend ce type de décisions, parfois le curseur est mis sur autre chose car la priorité du projet et ses ressources sont différents.
C'est dommage pour les développeurs impactés mais c'est la vie d'un projet logiciel qui veut ça, et il y a des alternatives avec des avantages et inconvénients propres si nécessaires.