Avant ça ne marchait peut-êtr pas e aussi bien qu'aujourd'hui, mais quand ça ne marchait pas, il y avait souvent moyen de corriger par soi-mốeme (au moins sur les systèmes de type Unix).
Cela dépend du problème, le manque d'intégration ou certains bogues oui certainement, mais beaucoup de soucis étaient tout aussi insolubles qu'aujourd'hui, car si le logiciel n'en fait qu'a sa tête ou n'a pas la fonction désirée, bah tu l'as dans l'os aussi.
Je pense personnellement que c'est mieux qu'on ait moins besoin de connaître son système parfaitement pour s'en servir. Sauf cas spécifiques, un ordinateur est un outil pour effectuer des tâches, ce qui compte c'est de faire ces tâches. Bidouiller de partout pour faire en sorte de faire ces tâches restent une perte de temps et il est préférable de rendre l'expérience la plus fluide et simple pour la majorité des utilisateurs même si la complexité globale fait que les quelques bidouilleurs qui auraient pu éventuellement se débrouiller avant perdent un peu en capacité de résoudre les problèmes.
Mais notons que c'est aussi cette standardisation, ces tests automatiques et cette intégration qui permet aussi d'améliorer la qualité globale.
tu dois ouvrir un rapport de bug parce que des choses qui étaient codés en script - que tu pouvais corrigetr - sont maintenant codés en binaire,
Franchement les scripts devenus des binaires cela concerne vraiment peu de composants en fait depuis 20-30 ans.
et parce que les développeurs et éditeurs laissent de moins en moins de contrôle aux utilisateurs sur ce qu'ils peuvent faire sur leur matériel ou leur logiciel.
Mouais, je ne pense pas que l'éditeur ou développeur, en particulier pour un logiciel libre se lève un matin en disant "je vais limiter le contrôle des utilisateurs artificiellement". D'ailleurs je ne suis pas spécialement convaincu par l'argument, les fonctionnalités de la plupart des logiciels sont bien plus nombreuses depuis 30 ans, de nombreux outils restent très fins dans leur configuration et leurs possibilités avec des scripts ou addons quand c'est pertinent.
Mais la complexité du système et du matériel, en partie à cause de nouveaux usages (comme le multimédia) mais aussi des préoccupations "nouvelles" (sécurité, réseau, etc.) ne permet pas d'avoir tout qui soit intelligible et facilement résolu ou compréhensible par le bidouilleur du coin.
Mais au final j'arrivais mieux à m'en sortir avant parce que je n'avais pas cette sensation de perte de contrôle que j'ai aujourd'hui.
Pour moi ce sentiment de contrôle est trompeur. Et surtout je pense que même avec ce contrôle, tu perdais au final bien plus de temps et cela nécessitait beaucoup plus de compétences pour faire des choses finalement basiques et automatisables. Personnellement je suis bien content de l'informatique aujourd'hui malgré ces défauts par endroit évidemment. De toute façon si tu veux un système simple et léger, ça existe encore, tu es libre de t'en servir d'ailleurs. Mais bizarrement je pense que tu ne t'en contenteras pas.
[^] # Re: Flatseal
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal "dérives sécuritaires" : inconvénients des flatpacks, snap ou environnements sandbox.. Évalué à 4.
Cela dépend du problème, le manque d'intégration ou certains bogues oui certainement, mais beaucoup de soucis étaient tout aussi insolubles qu'aujourd'hui, car si le logiciel n'en fait qu'a sa tête ou n'a pas la fonction désirée, bah tu l'as dans l'os aussi.
Je pense personnellement que c'est mieux qu'on ait moins besoin de connaître son système parfaitement pour s'en servir. Sauf cas spécifiques, un ordinateur est un outil pour effectuer des tâches, ce qui compte c'est de faire ces tâches. Bidouiller de partout pour faire en sorte de faire ces tâches restent une perte de temps et il est préférable de rendre l'expérience la plus fluide et simple pour la majorité des utilisateurs même si la complexité globale fait que les quelques bidouilleurs qui auraient pu éventuellement se débrouiller avant perdent un peu en capacité de résoudre les problèmes.
Mais notons que c'est aussi cette standardisation, ces tests automatiques et cette intégration qui permet aussi d'améliorer la qualité globale.
Franchement les scripts devenus des binaires cela concerne vraiment peu de composants en fait depuis 20-30 ans.
Mouais, je ne pense pas que l'éditeur ou développeur, en particulier pour un logiciel libre se lève un matin en disant "je vais limiter le contrôle des utilisateurs artificiellement". D'ailleurs je ne suis pas spécialement convaincu par l'argument, les fonctionnalités de la plupart des logiciels sont bien plus nombreuses depuis 30 ans, de nombreux outils restent très fins dans leur configuration et leurs possibilités avec des scripts ou addons quand c'est pertinent.
Mais la complexité du système et du matériel, en partie à cause de nouveaux usages (comme le multimédia) mais aussi des préoccupations "nouvelles" (sécurité, réseau, etc.) ne permet pas d'avoir tout qui soit intelligible et facilement résolu ou compréhensible par le bidouilleur du coin.
Pour moi ce sentiment de contrôle est trompeur. Et surtout je pense que même avec ce contrôle, tu perdais au final bien plus de temps et cela nécessitait beaucoup plus de compétences pour faire des choses finalement basiques et automatisables. Personnellement je suis bien content de l'informatique aujourd'hui malgré ces défauts par endroit évidemment. De toute façon si tu veux un système simple et léger, ça existe encore, tu es libre de t'en servir d'ailleurs. Mais bizarrement je pense que tu ne t'en contenteras pas.