Je voulais un OS (GNU-)Linux, capable de se mettre à jour sans intervention de l’utilisateur, sécurisant (on peut rattraper une erreur de configuration), et avec support du chiffrage complet du disque au niveau de l’installeur. Mon choix s’est porté sur NixOS.
Et, j’avoue, j’avais bien envie de tenter l’expérience de l’« OS fonctionnel ».
Finalement, malgré ma longue expérience de la programmation et de Linux, y compris en tant qu’admin de serveurs Debian, Ubuntu, Arch..., j’ai trouvé que NixOS est un peu pénible à l’usage.
Comme ce PC n’était pas pour moi (d’où l’importance de son auto-mise-à-jour), je ne manipule en fait NixOS qu’occasionnellement, et chaque fois, il est difficile de se rappeler les commandes complexes pour chercher un package, l’installer (conf dans /etc), etc.
Si, au moins, les commandes données dans la documentation fonctionnaient, ce serait bien. Mais chaque fois, ça me dit que telle ou telle fonctionnalité expérimentale n’est pas active et qu’il faut que j’ajoute 2 ou 3 paramètres à ma commande, sans bien expliciter avec quelle syntaxe précisément.
Quant aux logiciels, je suis relativement confiant sur le fait que pour un serveur (conf plus simple), ça fait le job. Mais pour un bureau utilisateur, on sent les limites de l’approche fonctionnelle. Il suffit de voir les logs de démarrage de Gnome pour se rendre compte que tout ça fonctionne avec des « bouts de scotch » qui maintiennent l’illusion tant bien que mal... Et il y a des écarts avec le fonctionnement nominal, comme des extensions qui refusent de rester activées d’une session à la suivante...
Notez que ce n’est pas un reproche envers la distribution et ses auteurs ! Je comprends très bien les raisons de ce que j’observe, et je félicite les auteurs pour avoir réussi à atteindre ce niveau. Il est probable que progressivement, via les retours des distributions audacieuses comme celle-ci, ou comme peut l’être RancherOS, ou comme a pu l’être il y a quelques années GoboLinux, peu à peu les logiciels s’appuient moins sur les a-priori qui peuvent s’avérer faux, bref : deviennent plus fonctionnels au lieu de s’appuyer sur des effets de bord.
En attendant, je regrette parfois d’avoir choisi NixOS, et je me demande en lisant cet article si j’aurais eu une meilleure expérience avec Guix.
[EDIT] Et à part ça, j’ai hâte de lire la suite. C’était très agréable à lire !
[^] # Re: Argument pour ce choix ?
Posté par Yves (site web personnel) . En réponse au journal De l'installation de Guix System. Évalué à 4. Dernière modification le 06 septembre 2023 à 14:44.
Petit retour d’expérience sur NixOS...
Je voulais un OS (GNU-)Linux, capable de se mettre à jour sans intervention de l’utilisateur, sécurisant (on peut rattraper une erreur de configuration), et avec support du chiffrage complet du disque au niveau de l’installeur. Mon choix s’est porté sur NixOS.
Et, j’avoue, j’avais bien envie de tenter l’expérience de l’« OS fonctionnel ».
Finalement, malgré ma longue expérience de la programmation et de Linux, y compris en tant qu’admin de serveurs Debian, Ubuntu, Arch..., j’ai trouvé que NixOS est un peu pénible à l’usage.
Comme ce PC n’était pas pour moi (d’où l’importance de son auto-mise-à-jour), je ne manipule en fait NixOS qu’occasionnellement, et chaque fois, il est difficile de se rappeler les commandes complexes pour chercher un package, l’installer (conf dans /etc), etc.
Si, au moins, les commandes données dans la documentation fonctionnaient, ce serait bien. Mais chaque fois, ça me dit que telle ou telle fonctionnalité expérimentale n’est pas active et qu’il faut que j’ajoute 2 ou 3 paramètres à ma commande, sans bien expliciter avec quelle syntaxe précisément.
Quant aux logiciels, je suis relativement confiant sur le fait que pour un serveur (conf plus simple), ça fait le job. Mais pour un bureau utilisateur, on sent les limites de l’approche fonctionnelle. Il suffit de voir les logs de démarrage de Gnome pour se rendre compte que tout ça fonctionne avec des « bouts de scotch » qui maintiennent l’illusion tant bien que mal... Et il y a des écarts avec le fonctionnement nominal, comme des extensions qui refusent de rester activées d’une session à la suivante...
Notez que ce n’est pas un reproche envers la distribution et ses auteurs ! Je comprends très bien les raisons de ce que j’observe, et je félicite les auteurs pour avoir réussi à atteindre ce niveau. Il est probable que progressivement, via les retours des distributions audacieuses comme celle-ci, ou comme peut l’être RancherOS, ou comme a pu l’être il y a quelques années GoboLinux, peu à peu les logiciels s’appuient moins sur les a-priori qui peuvent s’avérer faux, bref : deviennent plus fonctionnels au lieu de s’appuyer sur des effets de bord.
En attendant, je regrette parfois d’avoir choisi NixOS, et je me demande en lisant cet article si j’aurais eu une meilleure expérience avec Guix.
[EDIT] Et à part ça, j’ai hâte de lire la suite. C’était très agréable à lire !