Posté par flagos .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à 3.
Dernière modification le 02 août 2023 à 16:17.
Un biocarburant et/ou carburant de synthèse, ce n'est pas un carburant qui ne pollue pas hein.
Ca reste une énergie renouvelable, c'est pas du jus de dinosaure que l'on a pompe sous terre. Sur l'ensemble du cycle, de la pousse de la plante a son utilisation en tant que carburant, il n'y a aucun ajout de carbone. Il me semble que c'est considere comme decarbone.
En gros c'est carbone jeune vs carbone vieux. Vis à vie des rejets de co2, pollution et réchauffement climatique, la différence est maigre.
La différence est énorme. Ton colza que tu crames, il a prélevé 6 mois plus tôt le CO2 que tu rejettes. D'un point de vue macroscopique, a l’échelle du siècle, l'ajout est nul.
Ce que tu ne fais pas avec le fossile ou tu déterres du carbone enfoui qui date du Jurassique.
Il y a des carburants de synthèses faits notemment à partir de co2 capté dans l'atmosphère et d'hydrogène pour produire du méthane qui sont là un peu plus neutre, mais ce n'est clairement pas la majorité de ce qui est produit.
Quelle est la différence que le co2 ait été capte dans l'air 6 mois plus tôt par une machine ou par une plante ?
[^] # Re: Écolo ?
Posté par flagos . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 3. Dernière modification le 02 août 2023 à 16:17.
Ca reste une énergie renouvelable, c'est pas du jus de dinosaure que l'on a pompe sous terre. Sur l'ensemble du cycle, de la pousse de la plante a son utilisation en tant que carburant, il n'y a aucun ajout de carbone. Il me semble que c'est considere comme decarbone.
La différence est énorme. Ton colza que tu crames, il a prélevé 6 mois plus tôt le CO2 que tu rejettes. D'un point de vue macroscopique, a l’échelle du siècle, l'ajout est nul.
Ce que tu ne fais pas avec le fossile ou tu déterres du carbone enfoui qui date du Jurassique.
Quelle est la différence que le co2 ait été capte dans l'air 6 mois plus tôt par une machine ou par une plante ?