Ah ? J’ai pourtant cherché, je n’ai pas trouvé si le coût écologique du réseau historique était inclus dans le bilan carbone des voyages en train actuel.
J'ai cité un commentaire plus haut un bilan carbone d'une ligne de chemin de fer vs une route. Et le bilan carbone est dominé par l'usage de ces infrastructures que par leur construction. Donc même si à cause de ça le bilan du train est un peu moins bon, il reste meilleur.
Cet article tiré d’un site pourtant loin d’être climato-sceptique explicite les coûts écologiques gigantesques des infrastructures ferroviaire (on tire toujours sur les autoroutes, mais la mise en place d’une ligne ferroviaire à de gros impact et pas que local)
Mais tu vois tu fais encore un homme de paille. Personne (du moins de raisonnable) ne dit qu'une ligne de train c'est sans impacts environnementaux. Tout le monde le sait que construire une ligne de chemin de fer ça a un impact environnemental, comme toute activité humaine par ailleurs. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il y a souvent des manifestations quand de tels projets sont annoncés (cas Lyon-Turin dernièrement).
La question est, si on veut faire un trajet X pour obtenir de la marchandise (fret) ou pour transporter des gens, quel est le meilleur mode de transport possible entre la route ou le train voire l'avion ? Si le trafic n'est pas trop faible, le train l'emporte sur la route et cela peut valoir le coup de construire une ligne de chemin de fer à la place oui. Idéalement il faudrait ne pas avoir besoin de cette infrastructure du tout (donc diminuer le besoin du trajet), mais c'est un autre sujet.
Après ça s'étudie au cas par cas, il y a des cas où une petite route sera mieux qu'un train, il y a même des cas où l'avion sera meilleur (si le trajet est très escarpé ou avec des îles). Mais on parle du contexte général. Notamment dans des pays où l'infrastructure est déjà en place (et donc se pose uniquement la question de l'entretien de ces infrastructures, la construction étant déjà faite).
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 4.
J'ai cité un commentaire plus haut un bilan carbone d'une ligne de chemin de fer vs une route. Et le bilan carbone est dominé par l'usage de ces infrastructures que par leur construction. Donc même si à cause de ça le bilan du train est un peu moins bon, il reste meilleur.
Mais tu vois tu fais encore un homme de paille. Personne (du moins de raisonnable) ne dit qu'une ligne de train c'est sans impacts environnementaux. Tout le monde le sait que construire une ligne de chemin de fer ça a un impact environnemental, comme toute activité humaine par ailleurs. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il y a souvent des manifestations quand de tels projets sont annoncés (cas Lyon-Turin dernièrement).
La question est, si on veut faire un trajet X pour obtenir de la marchandise (fret) ou pour transporter des gens, quel est le meilleur mode de transport possible entre la route ou le train voire l'avion ? Si le trafic n'est pas trop faible, le train l'emporte sur la route et cela peut valoir le coup de construire une ligne de chemin de fer à la place oui. Idéalement il faudrait ne pas avoir besoin de cette infrastructure du tout (donc diminuer le besoin du trajet), mais c'est un autre sujet.
Après ça s'étudie au cas par cas, il y a des cas où une petite route sera mieux qu'un train, il y a même des cas où l'avion sera meilleur (si le trajet est très escarpé ou avec des îles). Mais on parle du contexte général. Notamment dans des pays où l'infrastructure est déjà en place (et donc se pose uniquement la question de l'entretien de ces infrastructures, la construction étant déjà faite).