est-ce un impact CO2 dont tu parles ou un impact écologique global ?
C'était plus global que ça. Même si après il y a sans doute des sous catégories où le train peut faire pire.
Le CO2 est déjà un bon proxy. Car extraire les ressources fossiles c'est une activité très très polluante (on parle de l'impact des batteries à ce sujet, mais l'extraction pétrolière n'a rien à envier à ces activités) avec les dégâts que l'on sait. La combustion génère aussi une pollution de l'air importante.
Mais cette étude ne prend pas en compte les infrastructures directement et pas simple de trouver une comparaison là dessus. Le bilan carbone par km de route vs ligne ferroviaire est plus simple et peut servir de proxy en première approximation. Un facteur 2 au détriment du rail (mais étant donné l'impact de l'utilisation devant l'infrastructure, le bilan carbone est favorable au train comme le précise le document). Cela semble s'expliquer principalement par la faible flexibilité du train qui doit privilégier des pentes plus douces et des virages moins violents qu'une route, et donc de fait augmente l'emprise au sol sur un long trajet et le nombre d'ouvrages d'art potentiels. Car il ne semble pas que pour un kilomètre donné en ligne droite la différence soit importante entre une route et une ligne de train sur cet aspect.
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 3.
C'était plus global que ça. Même si après il y a sans doute des sous catégories où le train peut faire pire.
Le CO2 est déjà un bon proxy. Car extraire les ressources fossiles c'est une activité très très polluante (on parle de l'impact des batteries à ce sujet, mais l'extraction pétrolière n'a rien à envier à ces activités) avec les dégâts que l'on sait. La combustion génère aussi une pollution de l'air importante.
Tu as par exemple une étude d'impact européenne pour comparer les coûts économiques des pollutions générées par le train, l'avion et la voiture à l'usage (malgré le titre qui ne parle pas de voiture, de nombreuses analyses en parlent dans le rapport). Par exemple l'impact du bruit est aussi plus importante et difficile à résoudre dans le cas des voitures même si le train n'en est pas exempt. De même que la pollution de l'air en considérant le freinage, etc.
Mais cette étude ne prend pas en compte les infrastructures directement et pas simple de trouver une comparaison là dessus. Le bilan carbone par km de route vs ligne ferroviaire est plus simple et peut servir de proxy en première approximation. Un facteur 2 au détriment du rail (mais étant donné l'impact de l'utilisation devant l'infrastructure, le bilan carbone est favorable au train comme le précise le document). Cela semble s'expliquer principalement par la faible flexibilité du train qui doit privilégier des pentes plus douces et des virages moins violents qu'une route, et donc de fait augmente l'emprise au sol sur un long trajet et le nombre d'ouvrages d'art potentiels. Car il ne semble pas que pour un kilomètre donné en ligne droite la différence soit importante entre une route et une ligne de train sur cet aspect.