Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à 1.
J’ai bien précisé que je parlais d’un réseau ferroviaire « de rêve ».
Et je n’ai pas écrit que les autres réseaux étaient vertueux : juste qu’on montre (toujours) en exemple le train sans à mon sens intégrer toute les externalités liés à son réseau (ferroviaire).
Personnellement ce que je pense, c'est que le transport ferroviaire est un outil pour réduire l'empreinte écologique de l'activité humaine, mais que seul il ne résoudra pas les problèmes. Et les gens qui pensent que la voiture individuelle disparaitra se trompent. Idem pour les gens qui pensent que les véhicules individuels mutualisés sont la solution. Il y a des cas ou des endroits ou ces solutions seront viables (et dans ce cas il faut le faire), et des cas ou des endroits ou ça ne le sera pas. Et résumer la lutte contre le réchauffement climatique en une lutte anti-voiture thermique sans repenser l'ensemble de l'aménagement du territoire (accès aux soins, aux services publics, etc ...) est une erreur. La transition énergétique c'est aussi (et surtout) faire en sorte que les gens n'aient plus autant besoin de leur véhicule individuel.
Complètement en phase, mais malheureusement point de vue pas très souvent pris en compte par les « anti-bagnoles primaires ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 1.
J’ai bien précisé que je parlais d’un réseau ferroviaire « de rêve ».
Et je n’ai pas écrit que les autres réseaux étaient vertueux : juste qu’on montre (toujours) en exemple le train sans à mon sens intégrer toute les externalités liés à son réseau (ferroviaire).
Complètement en phase, mais malheureusement point de vue pas très souvent pris en compte par les « anti-bagnoles primaires ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »