Y a-t-il grosse différence avec un réseau routier étendu, qui utilise du bitume (fabriqué à partir de pétrole), réseau encore plus dense, qui nécessite aussi des machines fonctionnant au gazole/essence pour pouvoir être construit/entretenu ?
du matériel, qui a une durée de vie limitée selon les normes actuelles (...)
Je ne pense pas qu'un véhicule à moteur thermique ait une durée de vie aussi longue. 10 ans pour un véhicule individuel, c'est je pense un ordre de grandeur courant, même si certains arrivent à garder leur véhicule plus longtemps. Multiplie àa par le nombre de véhicule en circulation ...
des rotations quasi à vide (..)
Je ne pense pas que ce soit la majeure partie des trains grande ligne qui tournent à vide. Par contre sur les petites lignes, ou à certaines heures dans les trains de banlieue, ça peut se voir. Mais dans beaucoup de cas, en France, le train utilise de l'électricité pour se mouvoir, et l'électricité française est issue du nicl"aire, qui a un bilan carbone plus faible que le véhicule individuel. Je ne sais pas si pour les autres aspect le bilan écologique est plus important ou plus faible, mais côté émission de gaz a effet de serre, je pense que même avec une personne, le train est meilleur sur ce point.
une sur-capacité (...)
On n'a pas ça en France - ou on n'a pas assez (et on devrait avoir à mon avis). Mas je ne suis pas convaincu que 10% de capacité supplémentaire par exemple pour palier les dysfonctionnement ait un cout écologique si important : en gérant bien la rotation, tu ne fais que retarder l'usure de l'ensemble de ton parc en la répartissant sur plus de matériel.
des gares partout (...)
Bah, il y a aussi des routes partout, des autoroutes avec des acces et gares de péage partout, des aires d'autoroutes, etc ..
Bref, sans nier l’intérêt (rapidité, confort, tranquillité de ne pas avoir à conduire), je pense que le coût écologique complet d’un service tel qu’on en rêve ne doit pas être négligeable et non négligé.
Il n'y a aucun cout écologique neutre dans toute activité humaine. Même vivre a un coût écologique. Le problème c'est que pendant longtemps on ne l'a pas pris en compte, ou pas assez. Se poser la question de coût de service ferroviaire est pertinente, et il est clair qu'on pourrait peut-être l'optimiser.
Personnellement ce que je pense, c'est que le transport ferroviaire est un outil pour réduire l'empreinte écologique de l'activité humaine, mais que seul il ne résoudra pas les problèmes. Et les gens qui pensent que la voiture individuelle disparaitra se trompent. Idem pour les gens qui pensent que les véhicules individuels mutualisés sont la solution. Il y a des cas ou des endroits ou ces solutions seront viables (et dans ce cas il faut le faire), et des cas ou des endroits ou ça ne le sera pas. Et résumer la lutte contre le réchauffement climatique en une lutte anti-voiture thermique sans repenser l'ensemble de l'aménagement du territoire (accès aux soins, aux services publics, etc ...) est une erreur. La transition énergétique c'est aussi (et surtout) faire en sorte que les gens n'aient plus autant besoin de leur véhicule individuel.
[^] # Re: Écolo ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 6.
Y a-t-il grosse différence avec un réseau routier étendu, qui utilise du bitume (fabriqué à partir de pétrole), réseau encore plus dense, qui nécessite aussi des machines fonctionnant au gazole/essence pour pouvoir être construit/entretenu ?
Je ne pense pas qu'un véhicule à moteur thermique ait une durée de vie aussi longue. 10 ans pour un véhicule individuel, c'est je pense un ordre de grandeur courant, même si certains arrivent à garder leur véhicule plus longtemps. Multiplie àa par le nombre de véhicule en circulation ...
Je ne pense pas que ce soit la majeure partie des trains grande ligne qui tournent à vide. Par contre sur les petites lignes, ou à certaines heures dans les trains de banlieue, ça peut se voir. Mais dans beaucoup de cas, en France, le train utilise de l'électricité pour se mouvoir, et l'électricité française est issue du nicl"aire, qui a un bilan carbone plus faible que le véhicule individuel. Je ne sais pas si pour les autres aspect le bilan écologique est plus important ou plus faible, mais côté émission de gaz a effet de serre, je pense que même avec une personne, le train est meilleur sur ce point.
On n'a pas ça en France - ou on n'a pas assez (et on devrait avoir à mon avis). Mas je ne suis pas convaincu que 10% de capacité supplémentaire par exemple pour palier les dysfonctionnement ait un cout écologique si important : en gérant bien la rotation, tu ne fais que retarder l'usure de l'ensemble de ton parc en la répartissant sur plus de matériel.
Bah, il y a aussi des routes partout, des autoroutes avec des acces et gares de péage partout, des aires d'autoroutes, etc ..
Il n'y a aucun cout écologique neutre dans toute activité humaine. Même vivre a un coût écologique. Le problème c'est que pendant longtemps on ne l'a pas pris en compte, ou pas assez. Se poser la question de coût de service ferroviaire est pertinente, et il est clair qu'on pourrait peut-être l'optimiser.
Personnellement ce que je pense, c'est que le transport ferroviaire est un outil pour réduire l'empreinte écologique de l'activité humaine, mais que seul il ne résoudra pas les problèmes. Et les gens qui pensent que la voiture individuelle disparaitra se trompent. Idem pour les gens qui pensent que les véhicules individuels mutualisés sont la solution. Il y a des cas ou des endroits ou ces solutions seront viables (et dans ce cas il faut le faire), et des cas ou des endroits ou ça ne le sera pas. Et résumer la lutte contre le réchauffement climatique en une lutte anti-voiture thermique sans repenser l'ensemble de l'aménagement du territoire (accès aux soins, aux services publics, etc ...) est une erreur. La transition énergétique c'est aussi (et surtout) faire en sorte que les gens n'aient plus autant besoin de leur véhicule individuel.