Pour l’effet d’îlot urbain, je ne parlais que de l’influence sur la mesure, pas du sujet, et il ne s’agit de dire que le réchauffement s’y réduit, mais que ça peut en amplifier la perception en bruitant les mesures.
J'ai répondu sur ce point. C'est un effet quand même connu et évident et c'est pour cela que toutes les mesures ne se contentent pas uniquement des mesures de la ville.
mais ça n’est quand même pas simple
Mouais, ça m'a juste demandé de lire toutes les pages une fois en entier pour voir le problème. Pas de lire et relire.
Pour ce qui est de la réécriture du passé, je parle de série de températures : elles sont régulièrement actualisées et ce même pour des dates très anciennes : ceux qui s’en rendent compte sont des gens ayant chargé des données d’une série et s’aperçoivent, en la rechargeant pour avoir les nouvelles données quelques temps après, de changements sur des données qu’on pourrait penser établies. Mais ça arrive aussi pour les données récentes. La découverte est juste due au fait qu’un autre article était illustrée avec — supposément — la même série, mais en fait elle a été « rectifiée », même les « hérétiques » ne passant pas leur temps à comparer les historiques de séries en eux.
Et tu compares cela à 1984, vraiment ?
C'est pourtant de la science en fait, les données sur la température du globe ont forcément des marges d'incertitude et différentes méthodologies pour les prendre en compte et les harmoniser dans l'espace et le temps. Il n'est pas aberrant d'avoir des rectifications de données à ce sujet.
En particulier pour les données plus anciennes où on n'avait pas de satellites ou de points de mesures fiables et automatisés et standardisés autour du globe (ces méthodes étant en fait très récentes, et encore potentiellement perfectibles). Du coup il faut utiliser des proxy pour évaluer ces valeurs et les tendances de l'époque. C'est donc normal qu'il y ait des ajustements au cours du temps sur ce point.
La vraie question est de voir si ces rectifications changent radicalement la donne, apparemment non, et si les phénomènes du réchauffement climatique sont bien en train d'arriver à mesure que le temps passe et manifestement oui car on a de plus de plus de phénomènes rares à une époque et qui se produisent maintenant autour du globe en adéquation avec les prédictions et qu'aucun phénomène purement naturel ne peut expliquer.
On a quand même 30-40 ans d'étude sur le sujet qui convergent sur ce point, et plus le temps passe, plus les données s'affinent et pointent la responsabilité de l'Humanité dans le processus d'une part et les prévisions de l'époque sont assez justes avec ce qui se produit en ce moment. Les scientifiques ont mit du temps avant d'affirmer d'être sûr que l'Humanité était responsable de cela, ils ont été particulièrement prudents sur le sujet pendant très longtemps. Je pense que la plupart de ces scientifiques aimeraient dire à la population, leurs familles et leurs enfants que tout ceci est d'origine naturelle et qu'il n'y a rien à faire à part s'adapter. Ces hypothèses ont été analysées maintes fois et je ne doute pas que certains essayent quand même de creuser la piste du "naturel" au cas où par simple volonté d'y trouver peut être une diminution de nos responsabilités dans l'affaire et une diminution des conséquences à venir.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
J'ai répondu sur ce point. C'est un effet quand même connu et évident et c'est pour cela que toutes les mesures ne se contentent pas uniquement des mesures de la ville.
Mouais, ça m'a juste demandé de lire toutes les pages une fois en entier pour voir le problème. Pas de lire et relire.
Et tu compares cela à 1984, vraiment ?
C'est pourtant de la science en fait, les données sur la température du globe ont forcément des marges d'incertitude et différentes méthodologies pour les prendre en compte et les harmoniser dans l'espace et le temps. Il n'est pas aberrant d'avoir des rectifications de données à ce sujet.
En particulier pour les données plus anciennes où on n'avait pas de satellites ou de points de mesures fiables et automatisés et standardisés autour du globe (ces méthodes étant en fait très récentes, et encore potentiellement perfectibles). Du coup il faut utiliser des proxy pour évaluer ces valeurs et les tendances de l'époque. C'est donc normal qu'il y ait des ajustements au cours du temps sur ce point.
La vraie question est de voir si ces rectifications changent radicalement la donne, apparemment non, et si les phénomènes du réchauffement climatique sont bien en train d'arriver à mesure que le temps passe et manifestement oui car on a de plus de plus de phénomènes rares à une époque et qui se produisent maintenant autour du globe en adéquation avec les prédictions et qu'aucun phénomène purement naturel ne peut expliquer.
On a quand même 30-40 ans d'étude sur le sujet qui convergent sur ce point, et plus le temps passe, plus les données s'affinent et pointent la responsabilité de l'Humanité dans le processus d'une part et les prévisions de l'époque sont assez justes avec ce qui se produit en ce moment. Les scientifiques ont mit du temps avant d'affirmer d'être sûr que l'Humanité était responsable de cela, ils ont été particulièrement prudents sur le sujet pendant très longtemps. Je pense que la plupart de ces scientifiques aimeraient dire à la population, leurs familles et leurs enfants que tout ceci est d'origine naturelle et qu'il n'y a rien à faire à part s'adapter. Ces hypothèses ont été analysées maintes fois et je ne doute pas que certains essayent quand même de creuser la piste du "naturel" au cas où par simple volonté d'y trouver peut être une diminution de nos responsabilités dans l'affaire et une diminution des conséquences à venir.