Le volcan c'est un très gros papillon. :) Mais bon, c'est pas sympa de démolir l'idée de Lorentz en faisant des gros papillons.
Oui on est d'accord, l'effet papillon de la météo ne compte pas dans la modélisation climatique, enfin, pas déterminant en tout cas, il me semble.
Les point de bascule, c'est une autre source d'incertitude. Ce sont des effet de seuil. Et il y a aussi les rétroaction qui peuvent être source d'incertitude, ce sont des boucles d'auto-amplification. tout ça dans les modèles crée une variabilité interne au modèle, mais qu'il ne faut pas confondre avec un forçage externe. C'est ça l'idée.
L'effet papillon, c'est une cause de variabilité interne aux modèles, il en existe pour le climat, mais ce ne sont pas forcément ceux de la météo :
De la façon dont je comprend ça, il faut bien dissocier le chaos lié a la nature même du phénomène, qui est un chaos déterministe, et le chaos lié a des événement par nature imprévisible. Typiquement un truc comme le COVID par exemple, a eu un effet climatique. Pas très gros, mais quand même mesurable : https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/covid-19-quels-effets-sur-le-climat
C'est intéressant. Si on part de l'hypothèse qu'une contamination virale dans un marché chinois a pu modifier de façon significative le climat d'une planète en provoquant une pandémie. Est-ce un effet papillon ? ben .. pas vraiment. C'est juste la nature du réel d'être imprévisible. D'où l'importance d'y aller mollo avec la "prévision" climatique des modèles. Ce ne sont que des modélisation lié à des scénario. C'est ça qui a du mal a passer, a mon avis. On arrive pas a se faire à l'idée que l'avenir est imprévisible. C'est presque une question de philosophie hein. Les climatologues nous disent en quoi peut varier le climat a partir de scénarios en utilisant des modèles. ça peut nous donner une idée du problème, mais ce ne sont pas des prévisions. Pas comme les prévisions météo en tout cas.
En résumé, on ne peut pas prévoir quel climat aura la terre dans 30 ans. (en partie parce que ça dépend de nous, mais pas que). Ce n'est tout simplement pas possible. Tout ce que l'on peut faire, c'est des modélisation a partir de scénario. Et ce ne sont pas vraiment des prévisions. (ou du moins ce sont des prévision avec leur propre incertitude dans le cas ou tout se passe comme ... cela a été prévu dans le scénario, hi hi ...)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Big Pete . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 2.
Le volcan c'est un très gros papillon. :) Mais bon, c'est pas sympa de démolir l'idée de Lorentz en faisant des gros papillons.
Oui on est d'accord, l'effet papillon de la météo ne compte pas dans la modélisation climatique, enfin, pas déterminant en tout cas, il me semble.
Les point de bascule, c'est une autre source d'incertitude. Ce sont des effet de seuil. Et il y a aussi les rétroaction qui peuvent être source d'incertitude, ce sont des boucles d'auto-amplification. tout ça dans les modèles crée une variabilité interne au modèle, mais qu'il ne faut pas confondre avec un forçage externe. C'est ça l'idée.
L'effet papillon, c'est une cause de variabilité interne aux modèles, il en existe pour le climat, mais ce ne sont pas forcément ceux de la météo :
https://www.climat-en-questions.fr/reponse/variabilite-interne-climat-par-herve-douville/
Le volcan, c'est plutôt un forçage externe :
https://www.climat-en-questions.fr/reponse/forcage-climatique-par-david-saint-martin-olivier-boucher/
De la façon dont je comprend ça, il faut bien dissocier le chaos lié a la nature même du phénomène, qui est un chaos déterministe, et le chaos lié a des événement par nature imprévisible. Typiquement un truc comme le COVID par exemple, a eu un effet climatique. Pas très gros, mais quand même mesurable :
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/covid-19-quels-effets-sur-le-climat
C'est intéressant. Si on part de l'hypothèse qu'une contamination virale dans un marché chinois a pu modifier de façon significative le climat d'une planète en provoquant une pandémie. Est-ce un effet papillon ? ben .. pas vraiment. C'est juste la nature du réel d'être imprévisible. D'où l'importance d'y aller mollo avec la "prévision" climatique des modèles. Ce ne sont que des modélisation lié à des scénario. C'est ça qui a du mal a passer, a mon avis. On arrive pas a se faire à l'idée que l'avenir est imprévisible. C'est presque une question de philosophie hein. Les climatologues nous disent en quoi peut varier le climat a partir de scénarios en utilisant des modèles. ça peut nous donner une idée du problème, mais ce ne sont pas des prévisions. Pas comme les prévisions météo en tout cas.
En résumé, on ne peut pas prévoir quel climat aura la terre dans 30 ans. (en partie parce que ça dépend de nous, mais pas que). Ce n'est tout simplement pas possible. Tout ce que l'on peut faire, c'est des modélisation a partir de scénario. Et ce ne sont pas vraiment des prévisions. (ou du moins ce sont des prévision avec leur propre incertitude dans le cas ou tout se passe comme ... cela a été prévu dans le scénario, hi hi ...)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.