Je comprends mieux — et ça me rassure — nous sommes vraiment dans le monde des idées et pas dans la réalité. Et donc je n’ai vraiment pas besoin de regarder ces vidéos.
S’il s’agit réellement de penser à un système qui pourrait sauver la planète, alors je persiste que si celui envisagé ne commence pas par passer à un autre ordre social, il est voué à l’échec.
Il est tout à fait inenvisageable dans un monde capitaliste (surtout dans l’époque de néolibéralisme actuelle) d’imaginer que sera un jour voté une loi qui redistribuerait une manne pareille de manière « égalitaire ».
Ce que vous présentez est en quelque sorte le principe de la cotisation — au détail primordial près que cette dernière s’attaque au profit, mais passons pour l’exemple : contribuer selon sa pollution, recevoir selon ses besoins (la cotisation a pour principe de cotiser selon ses moyens, recevoir selon ses besoins). Quelle est la seule est unique ligne directrice de nos gouvernants depuis 50 ans : détruire ce système de cotisation, avec dernier avatar en date, la réforme des retraites. J’imagine que vous en avez entendu parler ?
Et si vous pensez qu’il suffit qu’une mesure soit « blanche » pour le budget pour qu’elle soit adoptée par des néolibéraux, j’en appelle encore à cette réforme des retraites pour prouver le contraire : le COR avait montré que la réforme n’était pas nécessaire, il montre maintenant que la réforme ne résout rien.
Mais, pourquoi alors l’avoir défendu bec et ongle : pour limiter le temps hors marché du travail et pousser à la capitalisation : c’est une réforme idéologique, pas budgétaire (à la limite, on peut dire qu’elle permet des mesures budgétaires libérales de baisses de recettes).
Bref, comme je l’écris régulièrement, vouloir sauver la planète sans modifier l’ordre établi n’est que verbiage sans lendemain (je ne dis pas que vouloir changer l’ordre établi n’est pas verbiage, je pense juste qu’il possède juste intrinsèquement plus de puissance que cette lutte stérile contre le CO2).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -8.
Je comprends mieux — et ça me rassure — nous sommes vraiment dans le monde des idées et pas dans la réalité. Et donc je n’ai vraiment pas besoin de regarder ces vidéos.
S’il s’agit réellement de penser à un système qui pourrait sauver la planète, alors je persiste que si celui envisagé ne commence pas par passer à un autre ordre social, il est voué à l’échec.
Il est tout à fait inenvisageable dans un monde capitaliste (surtout dans l’époque de néolibéralisme actuelle) d’imaginer que sera un jour voté une loi qui redistribuerait une manne pareille de manière « égalitaire ».
Ce que vous présentez est en quelque sorte le principe de la cotisation — au détail primordial près que cette dernière s’attaque au profit, mais passons pour l’exemple : contribuer selon sa pollution, recevoir selon ses besoins (la cotisation a pour principe de cotiser selon ses moyens, recevoir selon ses besoins).
Quelle est la seule est unique ligne directrice de nos gouvernants depuis 50 ans : détruire ce système de cotisation, avec dernier avatar en date, la réforme des retraites. J’imagine que vous en avez entendu parler ?
Et si vous pensez qu’il suffit qu’une mesure soit « blanche » pour le budget pour qu’elle soit adoptée par des néolibéraux, j’en appelle encore à cette réforme des retraites pour prouver le contraire : le COR avait montré que la réforme n’était pas nécessaire, il montre maintenant que la réforme ne résout rien.
Mais, pourquoi alors l’avoir défendu bec et ongle : pour limiter le temps hors marché du travail et pousser à la capitalisation : c’est une réforme idéologique, pas budgétaire (à la limite, on peut dire qu’elle permet des mesures budgétaires libérales de baisses de recettes).
Bref, comme je l’écris régulièrement, vouloir sauver la planète sans modifier l’ordre établi n’est que verbiage sans lendemain (je ne dis pas que vouloir changer l’ordre établi n’est pas verbiage, je pense juste qu’il possède juste intrinsèquement plus de puissance que cette lutte stérile contre le CO2).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »