Posté par thoasm .
En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé.
Évalué à 10.
Dernière modification le 21 juillet 2023 à 12:47.
Qu’est ce qui te fais penser que j’ai fais moins l’effort de comprendre que toi ?
Ça pourrait passer pour de la condescendance. Mais tu ne rentres jamais sur le fond des choses, au pire tu balances des liens et tu ne les analyse pas pour en tirer les conséquences. Celui là cite des sources, tu peux les lire.
Un des premier articles cité est celui là : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35319248/ Lis le si tu veux. Il parle d’anticorps facilitants, je commenterai pas sur le fond je suis pas compétent en biologie pour tirer le bon grain de l’ivraie du travail révolutionnaire de l’anecdotique et pas solide.
Mais je peux lire les conclusions : il n’exclue pas que dans de rares cas il puisse y avoir possibilité d’anticorps facilitants '''avec les infections du covid quand les niveaux de certains anticorps commencent à faiblir'''.
Quelques éléments qui me semblent important :
* C’est de la recherche fondamentale, en partie effectuée in vitro.
* il ne parle presque pas du vaccin, ne conclue pas du tout que ça ait des conséquences sur l’intérêt du vaccin, dans quelle condition que ce soit.
Or, il semble que dans ton papier, le plus gros risque identifié soit ... précisément celui des anticorps facilitant. Donc pour démontrer que Mitnick est mort du vaccin, tu sais pas si il est vacciné, tu t’appuies sur un papier qui affirme que le plus gros risque est celui des anticorps facilitant, identifié comme potentiel mais dans des conditions relativement particulière par un papier expérimental qui est allé cherché loin et qui aurait besoin de données cliniques très précises pour mettre en lumière un effet probablement marginal et pas du tout mis en avant par les données cliniques vraie qu’on a en grande population.
Tu as d’autres "preuves" anecdotiques style un oncologue qui trouve qu’il y a des tumeurs plus grosses qu’avant.
Et il y a toi, qui répond que si on est pas convaincu par tes liens et si on est critique, alors que tu ne veut pas rentrer dans les détails, c’est simplement qu’on ne veut pas être convaincu.
Je vais te faire la même : tu veux être convaincu et tu vas sauter sur tout ce qui pourrait te convaincre sans critique. Parce que tu étais contre avant même l’épidémie, pas parce qu’il y a des preuves convaincantes.
[^] # Re: Citation needed
Posté par thoasm . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 10. Dernière modification le 21 juillet 2023 à 12:47.
Qu’est ce qui te fais penser que j’ai fais moins l’effort de comprendre que toi ?
Ça pourrait passer pour de la condescendance. Mais tu ne rentres jamais sur le fond des choses, au pire tu balances des liens et tu ne les analyse pas pour en tirer les conséquences. Celui là cite des sources, tu peux les lire.
Un des premier articles cité est celui là : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35319248/ Lis le si tu veux. Il parle d’anticorps facilitants, je commenterai pas sur le fond je suis pas compétent en biologie pour tirer le bon grain de l’ivraie du travail révolutionnaire de l’anecdotique et pas solide.
Mais je peux lire les conclusions : il n’exclue pas que dans de rares cas il puisse y avoir possibilité d’anticorps facilitants '''avec les infections du covid quand les niveaux de certains anticorps commencent à faiblir'''.
Quelques éléments qui me semblent important :
* C’est de la recherche fondamentale, en partie effectuée in vitro.
* il ne parle presque pas du vaccin, ne conclue pas du tout que ça ait des conséquences sur l’intérêt du vaccin, dans quelle condition que ce soit.
Or, il semble que dans ton papier, le plus gros risque identifié soit ... précisément celui des anticorps facilitant. Donc pour démontrer que Mitnick est mort du vaccin, tu sais pas si il est vacciné, tu t’appuies sur un papier qui affirme que le plus gros risque est celui des anticorps facilitant, identifié comme potentiel mais dans des conditions relativement particulière par un papier expérimental qui est allé cherché loin et qui aurait besoin de données cliniques très précises pour mettre en lumière un effet probablement marginal et pas du tout mis en avant par les données cliniques vraie qu’on a en grande population.
Tu as d’autres "preuves" anecdotiques style un oncologue qui trouve qu’il y a des tumeurs plus grosses qu’avant.
Et il y a toi, qui répond que si on est pas convaincu par tes liens et si on est critique, alors que tu ne veut pas rentrer dans les détails, c’est simplement qu’on ne veut pas être convaincu.
Je vais te faire la même : tu veux être convaincu et tu vas sauter sur tout ce qui pourrait te convaincre sans critique. Parce que tu étais contre avant même l’épidémie, pas parce qu’il y a des preuves convaincantes.