Le fait que la Russie utilise, ou non, des armes à sous-munitions (ou tout autre type d’armes) n’est pas, et ne doit jamais être un argument pour en utiliser nous aussi. Celui qui part là-dedans abandonne tout principe et toute morale et ne vaut pas mieux que l’adversaire.
Un autre point intéressant quant à la convention sur les armes à sous-munition, c’est de voir qui sont les 107 états qui l’ont signée – et dans le lot qui l’a ratifiée. La carte est ici.
On y voit que ni les USA, ni l’Ukraine ne l’ont signée ; pas plus que, au sein de l’UE, la Finlande, l’Estonie, la Lettonie, la Pologne et la Roumanie.
Donc, est-ce que l’Ukraine peut (au sens de la légalité dans le droit international) demander des bombes à sous-munition ? Oui.
Est-ce que les USA peuvent (toujours dans le même sens) fournir ces bombes ? Idem.
Est-ce que les états de l’UE de la liste ci-dessus peuvent aider à fournir ces bombes, par exemple en assurant le transit ? Oui.
Est-ce que c’est immoral ? Sans doute, mais c’est une appréciation personnelle.
Est-ce que cette fourniture d’armes se ferait dans le respect des doctrines desdits pays ? Probablement.
Est-ce que les pays de l’UE non listés (à commencer par la France) sont dans leurs rôles quand ils dénoncent l’utilisation de telles armes ? Oui, aussi.
Est-ce que ça va faire que ces pays vont retirer leur propre soutien à l’Ukraine ? Probablement pas.
D’ailleurs, une des raisons annoncée à la livraison de ces obus à l’Ukraine, c’est que les USA n’ont plus de munitions standard à fournir, par contre ils ont des stocks de vieux obus à sous-munition proches de la date d’expiration. De leur point de vue, autant qu’ils servent. De mon point de vue, déjà ça n’aurait jamais dû être construit – mais je ne suis pas décideur de guerre.
[^] # Re: Actualité
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Convention de 2008 sur les armes à sous-munitions. Évalué à 2.
Le fait que la Russie utilise, ou non, des armes à sous-munitions (ou tout autre type d’armes) n’est pas, et ne doit jamais être un argument pour en utiliser nous aussi. Celui qui part là-dedans abandonne tout principe et toute morale et ne vaut pas mieux que l’adversaire.
Un autre point intéressant quant à la convention sur les armes à sous-munition, c’est de voir qui sont les 107 états qui l’ont signée – et dans le lot qui l’a ratifiée. La carte est ici.
On y voit que ni les USA, ni l’Ukraine ne l’ont signée ; pas plus que, au sein de l’UE, la Finlande, l’Estonie, la Lettonie, la Pologne et la Roumanie.
Donc, est-ce que l’Ukraine peut (au sens de la légalité dans le droit international) demander des bombes à sous-munition ? Oui.
Est-ce que les USA peuvent (toujours dans le même sens) fournir ces bombes ? Idem.
Est-ce que les états de l’UE de la liste ci-dessus peuvent aider à fournir ces bombes, par exemple en assurant le transit ? Oui.
Est-ce que c’est immoral ? Sans doute, mais c’est une appréciation personnelle.
Est-ce que cette fourniture d’armes se ferait dans le respect des doctrines desdits pays ? Probablement.
Est-ce que les pays de l’UE non listés (à commencer par la France) sont dans leurs rôles quand ils dénoncent l’utilisation de telles armes ? Oui, aussi.
Est-ce que ça va faire que ces pays vont retirer leur propre soutien à l’Ukraine ? Probablement pas.
D’ailleurs, une des raisons annoncée à la livraison de ces obus à l’Ukraine, c’est que les USA n’ont plus de munitions standard à fournir, par contre ils ont des stocks de vieux obus à sous-munition proches de la date d’expiration. De leur point de vue, autant qu’ils servent. De mon point de vue, déjà ça n’aurait jamais dû être construit – mais je ne suis pas décideur de guerre.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com