OK, il y a des différences:
- il n'y a pas eu de changement, vu que ca a du toujours ou presque être comme ca, comme les ".museum" sont nouveaux.
- la page est super light, sans Conditions d'utilisations, etc...
- la page répond bien (pas de timeout 9 cas sur 10)
- il n'y a pas grand monde qui utilise les ".museum"
- par contre, la page n'est pas valide non plus selon le validator W3C :-( .
Mais bon, ca fait réfléchir un peu.
Sinon, ce qui est marant dans l'article, c'est le gars de Verisign qui met en garde contre le patch BIND soit-disant violant les standards internet... lol
# VeriSign n'est pas le seul
Posté par Nicolas ROFFET . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 5.
http://www.heise.de/newsticker/data/ad-17.09.03-000/(...)
je me suis rendu compte que Verisign n'est pas le seul à utiliser ce genre de procédés.
L'adresse http://Verisign-et-les-autres-Suxor-des-ours.museum/(...) , on tombe aussi sur une page et non sur l'erreur 404.
OK, il y a des différences:
- il n'y a pas eu de changement, vu que ca a du toujours ou presque être comme ca, comme les ".museum" sont nouveaux.
- la page est super light, sans Conditions d'utilisations, etc...
- la page répond bien (pas de timeout 9 cas sur 10)
- il n'y a pas grand monde qui utilise les ".museum"
- par contre, la page n'est pas valide non plus selon le validator W3C :-( .
Mais bon, ca fait réfléchir un peu.
Sinon, ce qui est marant dans l'article, c'est le gars de Verisign qui met en garde contre le patch BIND soit-disant violant les standards internet... lol