Par exemple, beaucoup de gens vont dire que Threads n'est pas lancé en Europe à cause du RGPD. C'est faux comme j'ai expliqué plusieurs fois. (...) Donc clairement, l'attachement à la vie privée et au respect des lois, c'est du flan, surtout parmi les gens qui disent le contraire.
Je me sens visé (peut-être à tort) car c'est moi qui ai relayé l'erreur ici à la base. En lisant l'article de l'Independant, on comprend que c'est le DMA (loi antitrust) et non le RGPD (protection des données) qui dissuaderait Meta de lancer Threads tout de suite en UE. J'aurais dû le vérifier avant de le poster, je suis désolé.
Ceci dit, la protection de la vie privée va prochainement devenir un de mes objets d'étude à la fac, et l'idée que "tout le monde s'en tape" me chiffonne assez.
Les polémiques actuelles autour de la défédération me semblent justement prouver le contraire. Qu'on s'y prenne mal en préconisant des mesures qui pourraient menacer le bon fonctionnement du fédivers, c'est une chose : j'ai conscience que bloquer à tout va présente des risques techniques et que c'est plus facile d'adopter une posture politique radicale ("si tu bloques pas ceux qui bloquent pas c'est moi qui te bloque") que de réfléchir aux conséquences sur l'usage du réseau. Mais si Meta a bon dos dans cette affaire comme dans les autres, je maintiens que c'est pour de bonnes raisons. Les éventuelles violations de la RGPD commises par les admins à l'insu de leur plein gré parce que leurs membres se followent sans confirmation, c'est sans commune mesure avec les violations massives qui ont fait la fortune de Meta et qui ont motivé l'élaboration du RGPD. L'affaire de Kolektiva est un vrai scandale mais je ne trouve pas aberrant qu'elle fasse moins de bruit (elle en a quand même fait pas mal dans mon cercle) que l'arrivée de Threads qui concerne beaucoup plus de monde. Dans cette même optique, et puisque tu citais ces deux exemples ailleurs, je considère que la violation de la vie privée d'Elon Musk quand on relaye ses trajets en jet n'a pas le même impact que le doxxing d'une personne trans ; et qu'accuser Meta de mal modérer les "human rights abuse" sur leurs services, c'est un peu léger comme violation de l'article 6 de la CEDH. Ça ne me parait pas anormal qu'il y ait un principe de proportionnalité quand on discute de ces choses-là.
Est-ce "convenu et mainstream" de se méfier de Meta ? Oui, selon à qui tu demandes — j'ai aussi dans mon cercle des gens qui se sont précipités pour se mettre sur Threads (en se créant un compte Apple américain par exemple) et en faire la promo. Mais ça me paraît tout de même justifié.
[^] # Re: Pas grand chose d'étonnant
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Vous voulez supprimer votre compte Threads ? Dites adieu à Instagram (et autres magouilles). Évalué à 3. Dernière modification le 07 juillet 2023 à 13:00.
Je me sens visé (peut-être à tort) car c'est moi qui ai relayé l'erreur ici à la base. En lisant l'article de l'Independant, on comprend que c'est le DMA (loi antitrust) et non le RGPD (protection des données) qui dissuaderait Meta de lancer Threads tout de suite en UE. J'aurais dû le vérifier avant de le poster, je suis désolé.
Ceci dit, la protection de la vie privée va prochainement devenir un de mes objets d'étude à la fac, et l'idée que "tout le monde s'en tape" me chiffonne assez.
Les polémiques actuelles autour de la défédération me semblent justement prouver le contraire. Qu'on s'y prenne mal en préconisant des mesures qui pourraient menacer le bon fonctionnement du fédivers, c'est une chose : j'ai conscience que bloquer à tout va présente des risques techniques et que c'est plus facile d'adopter une posture politique radicale ("si tu bloques pas ceux qui bloquent pas c'est moi qui te bloque") que de réfléchir aux conséquences sur l'usage du réseau. Mais si Meta a bon dos dans cette affaire comme dans les autres, je maintiens que c'est pour de bonnes raisons. Les éventuelles violations de la RGPD commises par les admins à l'insu de leur plein gré parce que leurs membres se followent sans confirmation, c'est sans commune mesure avec les violations massives qui ont fait la fortune de Meta et qui ont motivé l'élaboration du RGPD. L'affaire de Kolektiva est un vrai scandale mais je ne trouve pas aberrant qu'elle fasse moins de bruit (elle en a quand même fait pas mal dans mon cercle) que l'arrivée de Threads qui concerne beaucoup plus de monde. Dans cette même optique, et puisque tu citais ces deux exemples ailleurs, je considère que la violation de la vie privée d'Elon Musk quand on relaye ses trajets en jet n'a pas le même impact que le doxxing d'une personne trans ; et qu'accuser Meta de mal modérer les "human rights abuse" sur leurs services, c'est un peu léger comme violation de l'article 6 de la CEDH. Ça ne me parait pas anormal qu'il y ait un principe de proportionnalité quand on discute de ces choses-là.
Est-ce "convenu et mainstream" de se méfier de Meta ? Oui, selon à qui tu demandes — j'ai aussi dans mon cercle des gens qui se sont précipités pour se mettre sur Threads (en se créant un compte Apple américain par exemple) et en faire la promo. Mais ça me paraît tout de même justifié.