> Enfin si une application doit être portable le mieux est encore d'utiliser un
> langage qui ne présente pas de dépendance forte avec la plateforme
En général, le language n'est pas le problème, c'est surtout les API ... Si tu as écrit une applet pour la barre de Gnome, quelque soit le language, tu auras du mal à la faire marcher sous Windows, par exemple.
Là, si tu veux être portable, tu as le choix entre te restreindre à l'intersection de toutes les API, c'est à dire pas grand chose, écrire du code différent pour chaque plateforme, ou bien utiliser/développer une couche d'abstraction comme Qt, XUL, ou le truc d'OpenOffice.org, je ne sais plus son nom.
Dans le premier cas, ben, la diversité ne t'apporte pas grand chose, dans le second, ça demande beaucoup de main d'oeuvre, et dans le troisième, on perds en performance et en homogénéité à l'intérieur d'une même plateforme. (Faites tourner un OOo, un Mozilla et une application Qt sur le même écran, c'est pas franchement ce qu'on peut appeler homogène ...)
Pour la compatibilité des drivers, là, on est à un niveau tellement bas qu'on ne peut pas parler de portabilité. Et même avec les specs disponibles, je doute qu'on trouve assez de développeurs pour faire 10 drivers pour 10 OS différents pour chaque nouveau matériel. Regarde le temps que le support USB a mis pour rentrer dans le noyau Linux, pourtant, ce n'était pas un problème de spec disponibles ...
On a déjà Linux, FreeBSD, et regarde comme Hurd manque de main d'oeuvre ... 12 ans qu'il a commencé, et il n'arrive toujours pas à sortir la tête de l'eau ... A-t-on vraiment besoin de disperser encore ? ...
[^] # Re: BeOS & Cie : les interviews de l'été
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche BeOS & Cie : les interviews de l'été. Évalué à 4.
> langage qui ne présente pas de dépendance forte avec la plateforme
En général, le language n'est pas le problème, c'est surtout les API ... Si tu as écrit une applet pour la barre de Gnome, quelque soit le language, tu auras du mal à la faire marcher sous Windows, par exemple.
Là, si tu veux être portable, tu as le choix entre te restreindre à l'intersection de toutes les API, c'est à dire pas grand chose, écrire du code différent pour chaque plateforme, ou bien utiliser/développer une couche d'abstraction comme Qt, XUL, ou le truc d'OpenOffice.org, je ne sais plus son nom.
Dans le premier cas, ben, la diversité ne t'apporte pas grand chose, dans le second, ça demande beaucoup de main d'oeuvre, et dans le troisième, on perds en performance et en homogénéité à l'intérieur d'une même plateforme. (Faites tourner un OOo, un Mozilla et une application Qt sur le même écran, c'est pas franchement ce qu'on peut appeler homogène ...)
Pour la compatibilité des drivers, là, on est à un niveau tellement bas qu'on ne peut pas parler de portabilité. Et même avec les specs disponibles, je doute qu'on trouve assez de développeurs pour faire 10 drivers pour 10 OS différents pour chaque nouveau matériel. Regarde le temps que le support USB a mis pour rentrer dans le noyau Linux, pourtant, ce n'était pas un problème de spec disponibles ...
On a déjà Linux, FreeBSD, et regarde comme Hurd manque de main d'oeuvre ... 12 ans qu'il a commencé, et il n'arrive toujours pas à sortir la tête de l'eau ... A-t-on vraiment besoin de disperser encore ? ...