> Pourquoi "visiblement au-dessus" ? Tu as des chiffres sérieux à donner ou tu
> te contentes de spéculer en l'air ?
Je me contente d'utiliser mon bon sens (et donc je peux me tromper). Si on annonce publiquement un chiffre à 19% il est clair que ce n'est pas une constante et que certains sont en dessous et d'autres en dessus.
Si ils donnent un chiffre trop haut ils risquent d'avoir des réclamation des grands (comprendre "qui vend bien") artistes qui ne sont pas à ce tarifs. 19% ce ne peut pas être leur maximum.
Si ils donnent un chiffre trop bas ils sont moins valorisés. 19% doit logiquement être une moyenne assez haute (c'est confirmé par un commentaire plus haut).
Mais il me parait peu réaliste de donner un 19% si un nombre significatif d'artistes est à moins de la moitié. Évidement je peux me tromper, mais tu n'as pas plus d'éléments que moi pour affirmer le contraire.
> C'est vrai que la possibilité pour l'artiste de se retrouver à la rue n'est pas du tout importante
Bien sur que si.
Mais la part apportée par l'artiste dans l'oeuvre est tout de même moins importante que celle gérée par la maison de disque (qui gère aussi l'accompagnement, le preneur de son, la secrétaire, le ... très facilement plus d'une trentaine de personnes qui interviennent sur le disque). Je ne dis pas que la part de l'artiste n'est pas importante, mais elle l'est clairement moins que celle de la maison de disque.
Et là ce n'est pas spéculation puisque c'est une déduction directe des chiffres (les "couts" de la maison de disque représentant le double du gain de l'artiste, les couts et engagements de la maison de disque sont mathématiquement forcément supérieurs à ceux de l'artiste).
[^] # Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P. Évalué à 1.
> te contentes de spéculer en l'air ?
Je me contente d'utiliser mon bon sens (et donc je peux me tromper). Si on annonce publiquement un chiffre à 19% il est clair que ce n'est pas une constante et que certains sont en dessous et d'autres en dessus.
Si ils donnent un chiffre trop haut ils risquent d'avoir des réclamation des grands (comprendre "qui vend bien") artistes qui ne sont pas à ce tarifs. 19% ce ne peut pas être leur maximum.
Si ils donnent un chiffre trop bas ils sont moins valorisés. 19% doit logiquement être une moyenne assez haute (c'est confirmé par un commentaire plus haut).
Mais il me parait peu réaliste de donner un 19% si un nombre significatif d'artistes est à moins de la moitié. Évidement je peux me tromper, mais tu n'as pas plus d'éléments que moi pour affirmer le contraire.
> C'est vrai que la possibilité pour l'artiste de se retrouver à la rue n'est pas du tout importante
Bien sur que si.
Mais la part apportée par l'artiste dans l'oeuvre est tout de même moins importante que celle gérée par la maison de disque (qui gère aussi l'accompagnement, le preneur de son, la secrétaire, le ... très facilement plus d'une trentaine de personnes qui interviennent sur le disque). Je ne dis pas que la part de l'artiste n'est pas importante, mais elle l'est clairement moins que celle de la maison de disque.
Et là ce n'est pas spéculation puisque c'est une déduction directe des chiffres (les "couts" de la maison de disque représentant le double du gain de l'artiste, les couts et engagements de la maison de disque sont mathématiquement forcément supérieurs à ceux de l'artiste).