Comme je suis assez d'accord avec toi, je vais rajouter des elements de reflexion...
c'est un appel à réflexion pour savoir s'il est "normal" que la copie soit illégale.
De tous temps, lorsque quelqu'un a fait quelque chose d'original et voulu le faire savoir, il a cherche a en tirer profit. Que ce profit soit de l'argent comme on y pense tout de suite, mais cela peut aussi etre de la gloire, de la renommee, du pouvoir, enfin bref, d'autres profits non pecuniers.
Du coup, pour le faire savoir, il faut diffuser la chose. Mais pour en tirer profit, il faut qu'on sache qui est l'auteur de la chose. Donc il me semble tout a fait normal que la copie soit reglementee, par quelque chose qui porte tres bien son nom: le copyright.
Le possesseur du copyright a donc la liberte de definir dans quelle mesure sera diffusee la chose originale qu'il a faite, et meme dans le cas d'un logiciel libre, son auteur indique par exemple que son logiciel ne pourra etre diffuse que dans le cadre defini par la GPL (s'il a choisi cette licence).
Je trouve donc normal qu'il soit illegal de copier une oeuvre en dehors du cadre defini par le possesseur du copyright.
MAIS
La ou c'est pas normal, c'est que:
- il y a des gens qui veulent se faire du fric et encore du fric et toujours plus de fric et utilisent d'autres ressources que ce copyright pour se faire encore plus de fric (attaquer les gens en dehors du cadre legal et sans passer par la justice)
- il y a des gens qui ont assez de pouvoir pour mettre la pression aux createurs pour leur imposer les modalites de distributions, au point qu'on se demande si les createurs ont encore leur copyright
- il est interdit de faire partager une creation dont on n'a pas le copyright a ses amis (sauf si le createur le permet. Lisez ce qui est ecrit sur vos DVD: vous n'avez pas le droit de le diffuser en dehors du cadre familial. Donc les amis, pas le droit... Si j'aime un truc, ne puis-je pas le faire partager a mes amis ?
MAIS AUSSI
- et si tout ca devient gratuit, comment vont vivre les artistes ?
La plupart des gens répondent comme plus haut dans le fil: c'est la mort des artistes. Cf. le fil d'au dessus pour les questions que je me pose à ce sujet.
Bah oui, justement, comment vont-ils vivre?
Encore quelques elements de reflexion: il est evident que des artistes comme ceux formes a la tele en direct-live dans ce qu'on appelle la real-tv, ceux-la ne pourraient pas vivre si la diffusion libre de la musique devenait legale. Mais est-ce que ce sont vraiment des artistes ?
Il y a des artistes qui sont vraiment des artistes, mais qui ne se seraient pas lances s'il n'y avait pas ce systeme. Ceux-ci, c'est vrai, ils ne seraient pas la. Mais d'un autre cote, n'aurait-on pas l'emergence d'une nouvelle "race" de createurs qui les remplacerait ? Une nouvelle race dont il est difficile d'imagine leur mode de vie tellement l'idee qu'on se fait d'un artiste est associee a la distribution de CD et au fric qui va avec ?
Si les artistes gagnaient de l'argent autrement que par la vente de leur oeuvre, et uniquement grace a leur talent, est-ce que nous n'aurions pas la mort des artistes sans talent, et l'emergence d'artistes talentueux ?
Euh, c'est un peu long, mais c'est toujours long, quand on pense :)
[^] # Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Posté par a_jr . En réponse à la dépêche La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P. Évalué à 6.
c'est un appel à réflexion pour savoir s'il est "normal" que la copie soit illégale.
De tous temps, lorsque quelqu'un a fait quelque chose d'original et voulu le faire savoir, il a cherche a en tirer profit. Que ce profit soit de l'argent comme on y pense tout de suite, mais cela peut aussi etre de la gloire, de la renommee, du pouvoir, enfin bref, d'autres profits non pecuniers.
Du coup, pour le faire savoir, il faut diffuser la chose. Mais pour en tirer profit, il faut qu'on sache qui est l'auteur de la chose. Donc il me semble tout a fait normal que la copie soit reglementee, par quelque chose qui porte tres bien son nom: le copyright.
Le possesseur du copyright a donc la liberte de definir dans quelle mesure sera diffusee la chose originale qu'il a faite, et meme dans le cas d'un logiciel libre, son auteur indique par exemple que son logiciel ne pourra etre diffuse que dans le cadre defini par la GPL (s'il a choisi cette licence).
Je trouve donc normal qu'il soit illegal de copier une oeuvre en dehors du cadre defini par le possesseur du copyright.
MAIS
La ou c'est pas normal, c'est que:
- il y a des gens qui veulent se faire du fric et encore du fric et toujours plus de fric et utilisent d'autres ressources que ce copyright pour se faire encore plus de fric (attaquer les gens en dehors du cadre legal et sans passer par la justice)
- il y a des gens qui ont assez de pouvoir pour mettre la pression aux createurs pour leur imposer les modalites de distributions, au point qu'on se demande si les createurs ont encore leur copyright
- il est interdit de faire partager une creation dont on n'a pas le copyright a ses amis (sauf si le createur le permet. Lisez ce qui est ecrit sur vos DVD: vous n'avez pas le droit de le diffuser en dehors du cadre familial. Donc les amis, pas le droit... Si j'aime un truc, ne puis-je pas le faire partager a mes amis ?
MAIS AUSSI
- et si tout ca devient gratuit, comment vont vivre les artistes ?
La plupart des gens répondent comme plus haut dans le fil: c'est la mort des artistes. Cf. le fil d'au dessus pour les questions que je me pose à ce sujet.
Bah oui, justement, comment vont-ils vivre?
Encore quelques elements de reflexion: il est evident que des artistes comme ceux formes a la tele en direct-live dans ce qu'on appelle la real-tv, ceux-la ne pourraient pas vivre si la diffusion libre de la musique devenait legale. Mais est-ce que ce sont vraiment des artistes ?
Il y a des artistes qui sont vraiment des artistes, mais qui ne se seraient pas lances s'il n'y avait pas ce systeme. Ceux-ci, c'est vrai, ils ne seraient pas la. Mais d'un autre cote, n'aurait-on pas l'emergence d'une nouvelle "race" de createurs qui les remplacerait ? Une nouvelle race dont il est difficile d'imagine leur mode de vie tellement l'idee qu'on se fait d'un artiste est associee a la distribution de CD et au fric qui va avec ?
Si les artistes gagnaient de l'argent autrement que par la vente de leur oeuvre, et uniquement grace a leur talent, est-ce que nous n'aurions pas la mort des artistes sans talent, et l'emergence d'artistes talentueux ?
Euh, c'est un peu long, mais c'est toujours long, quand on pense :)
Le bonjour chez vous,
Yves