Le système du copyright s'est développé en même temps que l'imprimerie. Au temps de l'imprimerie, il était pratiquement impossible à un lecteur ordinaire de reproduire un livre. Une telle reproduction nécessitait que l'on disposât d'une presse à imprimer, et en général les lecteurs n'en avaient pas une sous la main. En outre, il était absurdement coûteux de reproduire un livre de cette façon, à moins de le tirer à un grand nombre d'exemplaires - c'est pourquoi, de fait, seul un éditeur pouvait reproduire un livre sans se ruiner.
Ainsi, en cédant aux éditeurs la liberté de reproduire les livres, le public leur a vendu une faculté qu'en réalité il ne pouvait pas mettre en pratique. Vendre une chose que l'on ne peut utiliser en échange d'une chose utile et profitable est toujours une bonne affaire. C'est pourquoi le droit de reproduction n'était pas contesté à l'époque de l'imprimerie, précisément parce qu'il n'entraînait aucune restriction des possibilités d'action du grand public. [...]
Richard Stallman
Voilà, ça se fait pas de citer les classiques ailleurs qu'à l'Eglise et au parti, je le sais bien, mais je voulais juste rappeler que le débat sur la légitimité ou non des comportements massifs de partage d'information copyrightée sur le net a toute sa place sur Linuxfr, aussi difficile soit-il. C'est pénible d'entendre toujours ici les mêmes arguments de part et d'autre du genre "le piratage c'est pas gentil" ou "les CDs c'est trop cher, ce qui me donne le droit de pirater ou "la RIAA attaque, ils sont dans leur droit, mais c'est pas bien y'a d'l'abus" ou "si on ne bloque pas le piratage, il n'y aura plus personne pour faire de la musique"...
On pourrait prendre de la hauteur, en profiter pour imaginer à court, moyen et long terme, en idéaliste pragmatique...
[^] # "Droits de reproduction : le public doit avoir le dernier mot"
Posté par sev . En réponse à la dépêche La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P. Évalué à 6.
Le système du copyright s'est développé en même temps que l'imprimerie. Au temps de l'imprimerie, il était pratiquement impossible à un lecteur ordinaire de reproduire un livre. Une telle reproduction nécessitait que l'on disposât d'une presse à imprimer, et en général les lecteurs n'en avaient pas une sous la main. En outre, il était absurdement coûteux de reproduire un livre de cette façon, à moins de le tirer à un grand nombre d'exemplaires - c'est pourquoi, de fait, seul un éditeur pouvait reproduire un livre sans se ruiner.
Ainsi, en cédant aux éditeurs la liberté de reproduire les livres, le public leur a vendu une faculté qu'en réalité il ne pouvait pas mettre en pratique. Vendre une chose que l'on ne peut utiliser en échange d'une chose utile et profitable est toujours une bonne affaire. C'est pourquoi le droit de reproduction n'était pas contesté à l'époque de l'imprimerie, précisément parce qu'il n'entraînait aucune restriction des possibilités d'action du grand public. [...]
Richard Stallman
Voilà, ça se fait pas de citer les classiques ailleurs qu'à l'Eglise et au parti, je le sais bien, mais je voulais juste rappeler que le débat sur la légitimité ou non des comportements massifs de partage d'information copyrightée sur le net a toute sa place sur Linuxfr, aussi difficile soit-il. C'est pénible d'entendre toujours ici les mêmes arguments de part et d'autre du genre "le piratage c'est pas gentil" ou "les CDs c'est trop cher, ce qui me donne le droit de pirater ou "la RIAA attaque, ils sont dans leur droit, mais c'est pas bien y'a d'l'abus" ou "si on ne bloque pas le piratage, il n'y aura plus personne pour faire de la musique"...
On pourrait prendre de la hauteur, en profiter pour imaginer à court, moyen et long terme, en idéaliste pragmatique...