Pour le logiciel, tout est clair :
Libre = droit de modifier + (re)diffuser + vendre
Pas libre = SA PU SAI PA LIBRE
Pour les autres oeuvres de l'esprit qui se numérisent, dont les émissions audios, ça se corse. On a tellement envie de féliciter les innovateurs qu'on les qualifierait volontier de "libre".
Mais... je ne suis pas d'accord, je revendique, et je proteste. Les définitions doivent être rigoureuse. Au minimum, il faut dire "libre excepté commercialement", ce qui change tout. Ou encore, pour qualifier les licences Verbatim qu'utilise Stallman pour ses textes "libre sauf si mofifié" ou un truc du genre.
D'un côté j'insiste sur les définitions. De l'autre je ne considère qu'une oeuvre audio n'est pas un logiciel, et que les restriction peuvent être légitime. J'adore ce que fait creative common, justement parcequ'il ne cherche pas à s'approprier le terme de "libre".
Bref, chouette news, mais en ce qui concerne le titre... très maladroit !
[^] # PAS Libre, la BBC n'est PAS libre !
Posté par sev . En réponse à la dépêche Libre, la BBC est libre !. Évalué à 3.
Pour le logiciel, tout est clair :
Libre = droit de modifier + (re)diffuser + vendre
Pas libre = SA PU SAI PA LIBRE
Pour les autres oeuvres de l'esprit qui se numérisent, dont les émissions audios, ça se corse. On a tellement envie de féliciter les innovateurs qu'on les qualifierait volontier de "libre".
Mais... je ne suis pas d'accord, je revendique, et je proteste. Les définitions doivent être rigoureuse. Au minimum, il faut dire "libre excepté commercialement", ce qui change tout. Ou encore, pour qualifier les licences Verbatim qu'utilise Stallman pour ses textes "libre sauf si mofifié" ou un truc du genre.
D'un côté j'insiste sur les définitions. De l'autre je ne considère qu'une oeuvre audio n'est pas un logiciel, et que les restriction peuvent être légitime. J'adore ce que fait creative common, justement parcequ'il ne cherche pas à s'approprier le terme de "libre".
Bref, chouette news, mais en ce qui concerne le titre... très maladroit !
:-)