Il me semble que tu confondes diffusion d’un format, qualité intrinsec du format et sa diffusion.
.doc était très largement diffusé, remplissait sa fonction, mais posait néanmoins de gros problèmes.
HEIF n’est pas largement diffusé, remplit probablement ça fonction, mais pose néanmoins de gros problèmes. C’est donc un format qui n’est pas souhaitable, même si, comme je l’ai dit plusieurs fois, ça ne veut pas dire qu’il ne sera pas diffusé.
Ce n’est pas parce que les appareils utilisant un meilleur format n’existent pas (je te crois là dessus, je n’ai pas vérifié) que ce n’est pas un problème et qu’il faille en déduire que le format est bien.
Si tu veux nous convaincre qu’il est bien, montre nous en quoi il est techniquement supérieur aux autres présentés, et en quoi ces avantages sont tellement majeur qu’ils justifient les contraintes qu’il apporte.
C’était le sujet de la question, alors que tu sembles t’accrocher à la diffusion.
[^] # Re: Avis sur HEIF
Posté par FDF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des formats d'image. Évalué à 4.
Il me semble que tu confondes diffusion d’un format, qualité intrinsec du format et sa diffusion.
.doc était très largement diffusé, remplissait sa fonction, mais posait néanmoins de gros problèmes.
HEIF n’est pas largement diffusé, remplit probablement ça fonction, mais pose néanmoins de gros problèmes. C’est donc un format qui n’est pas souhaitable, même si, comme je l’ai dit plusieurs fois, ça ne veut pas dire qu’il ne sera pas diffusé.
Ce n’est pas parce que les appareils utilisant un meilleur format n’existent pas (je te crois là dessus, je n’ai pas vérifié) que ce n’est pas un problème et qu’il faille en déduire que le format est bien.
Si tu veux nous convaincre qu’il est bien, montre nous en quoi il est techniquement supérieur aux autres présentés, et en quoi ces avantages sont tellement majeur qu’ils justifient les contraintes qu’il apporte.
C’était le sujet de la question, alors que tu sembles t’accrocher à la diffusion.