Voilà, c'est refait. J'avais oublié de surtout ne mettre aucune métadonnée dans le PNG.
Donc, avec une image de ×ばつ16 avec quelques traits de noir sur fond transparent :
GIF : 77 octets,
PNG : 127 octets,
WEBP : 64 octets,
AVIF : 537 octets,
JPEG XL : 137 octets.
Et pour comparaison, le même genre de dessin trivial (trois lignes et un polygone) en SVG optimisé par Inkscape :
SVG optimisé : 537 octets,
SGV optimisé puis gzippé : 290 octets.
Il en ressort que pour des icônes :
* GIF est encore très intéressant ;
* WEBP est un peu plus intéressant, c'est le seul à être plus efficace de GIF ;
* PNG se défend, JPEG XL aussi ;
* AVIF est obèse en comparaison ;
* SVG est trop verbeux pour que ce soit pertinent avec de si petites tailles, de toute façon le rendu serait trop flou pour être intéressant.
[^] # Re: PNG encore utile.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des formats d'image. Évalué à 5.
Voilà, c'est refait. J'avais oublié de surtout ne mettre aucune métadonnée dans le PNG.
Donc, avec une image de ×ばつ16 avec quelques traits de noir sur fond transparent :
Et pour comparaison, le même genre de dessin trivial (trois lignes et un polygone) en SVG optimisé par Inkscape :
Il en ressort que pour des icônes :
* GIF est encore très intéressant ;
* WEBP est un peu plus intéressant, c'est le seul à être plus efficace de GIF ;
* PNG se défend, JPEG XL aussi ;
* AVIF est obèse en comparaison ;
* SVG est trop verbeux pour que ce soit pertinent avec de si petites tailles, de toute façon le rendu serait trop flou pour être intéressant.