tu fais souvent aussi montre d'un certain dédain envers ce qui n'est pas de la science "dure".
Tu veux dire que je prends volontiers position entre astrologie et astronomie, entre naturopathie et médecine, ou entre la biodynamie et l'agronomie? Oui, OK, on est d'accord, j'assume.
Attention, je ne dis pas que les naturopathes sont moins intelligents que les médecins. D'une part parce que le cursus de médecine n'est pas réellement conçu pour sélectionner sur la rationalité, et d'autre part parce que de nombreux naturopathes sont très malins (ils s'enrichissent sans croire aux absurdités qu'ils débitent).
Mais globalement, si on définit l'intelligence comme la capacité à comprendre le monde qui nous entoure de manière à agir de la manière la plus adaptée pour arriver à ses objectifs (c'est une définition pragmatique de l'intelligence), alors en effet, je pense que les gens qui ajustent leur habillement selon l'horoscope du jour qu'ils ont lu dans télé Z le matin dans le bus sont moins "intelligents" que ceux qui se basent sur les prédictions de météo-France.
C'est peut-être vexant pour les gens qui croient aux fantômes, aux Ovnis, aux angelots, aux lutins, ou à l'existence d'Hommes politiques honnêtes. Mais globalement, la superstition n'a jamais rien expliqué, elle comble un vide mais elle n'apporte pas de compréhension du monde. Ça n'est pas un modèle parcimonieux, et un être humain rationnel devrait préférer des modèles parcimonieux. La discussion peut porter sur ce que recouvre le terme "intelligence", mais j'ai du mal à voir dans quel contexte on peut trouver "intelligent" d'expliquer des phénomènes avec des choses qui n'ont pas de bases rationnelles.
Après, le yoga, c'est bien, ça détend, heureusement que ça existe. Les équations différentielles détendent probablement moins que le yoga. Je ne vois pas de contradiction là-dedans.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par arnaudus . En réponse au journal La science sur internet, ça m'inquiète. Évalué à 2.
Tu veux dire que je prends volontiers position entre astrologie et astronomie, entre naturopathie et médecine, ou entre la biodynamie et l'agronomie? Oui, OK, on est d'accord, j'assume.
Attention, je ne dis pas que les naturopathes sont moins intelligents que les médecins. D'une part parce que le cursus de médecine n'est pas réellement conçu pour sélectionner sur la rationalité, et d'autre part parce que de nombreux naturopathes sont très malins (ils s'enrichissent sans croire aux absurdités qu'ils débitent).
Mais globalement, si on définit l'intelligence comme la capacité à comprendre le monde qui nous entoure de manière à agir de la manière la plus adaptée pour arriver à ses objectifs (c'est une définition pragmatique de l'intelligence), alors en effet, je pense que les gens qui ajustent leur habillement selon l'horoscope du jour qu'ils ont lu dans télé Z le matin dans le bus sont moins "intelligents" que ceux qui se basent sur les prédictions de météo-France.
C'est peut-être vexant pour les gens qui croient aux fantômes, aux Ovnis, aux angelots, aux lutins, ou à l'existence d'Hommes politiques honnêtes. Mais globalement, la superstition n'a jamais rien expliqué, elle comble un vide mais elle n'apporte pas de compréhension du monde. Ça n'est pas un modèle parcimonieux, et un être humain rationnel devrait préférer des modèles parcimonieux. La discussion peut porter sur ce que recouvre le terme "intelligence", mais j'ai du mal à voir dans quel contexte on peut trouver "intelligent" d'expliquer des phénomènes avec des choses qui n'ont pas de bases rationnelles.
Après, le yoga, c'est bien, ça détend, heureusement que ça existe. Les équations différentielles détendent probablement moins que le yoga. Je ne vois pas de contradiction là-dedans.