C'est très exactement ça. La pandémie a donné l'impression que tous les arguments se valaient et que la science pouvait aussi bien se faire sur un plateau télé à coups d'arguments. Résultat, des kyrielles de scientifiques sont sommés de s'expliquer par des béotiens sous prétexte de débat public. Et à cause de Brandolini on peut aisément avoir l'impression que ceux qui n'y connaissent rien ont "gagné" le débat. Quand tu te lances dans des explications compliquées (parce que le sujet est compliqué) alors que ton contradicteur se contente de cherry-pick et de changer les règles du jeu ("moving the goal posts" en anglais mais je ne trouve pas de traduction qui explique bien le phénomène...) tu as déjà perdu. Parce que l'objectif n'est pas de chercher la vérité, mais de clouer le bec, toucher à l'émotion, réaliser une performance, apporter des réponses simples et satisfaisantes même si elles sont fausses.
[^] # Re: Confusion
Posté par Faya . En réponse au journal La science sur internet, ça m'inquiète. Évalué à 10.
C'est très exactement ça. La pandémie a donné l'impression que tous les arguments se valaient et que la science pouvait aussi bien se faire sur un plateau télé à coups d'arguments. Résultat, des kyrielles de scientifiques sont sommés de s'expliquer par des béotiens sous prétexte de débat public. Et à cause de Brandolini on peut aisément avoir l'impression que ceux qui n'y connaissent rien ont "gagné" le débat. Quand tu te lances dans des explications compliquées (parce que le sujet est compliqué) alors que ton contradicteur se contente de cherry-pick et de changer les règles du jeu ("moving the goal posts" en anglais mais je ne trouve pas de traduction qui explique bien le phénomène...) tu as déjà perdu. Parce que l'objectif n'est pas de chercher la vérité, mais de clouer le bec, toucher à l'émotion, réaliser une performance, apporter des réponses simples et satisfaisantes même si elles sont fausses.