Je ne sais pas. Pardonne moi de ne pas suivre toutes tes manifestations sur ce site ou ailleurs ? Comment ai-je pu l'ignorer, Sa majesté ?
T'es réellement en train de dire que c'est de ma faute si, une fois de plus, tu t'es inventé un scénario en tête et l'a sorti comme si c'était une réalité ?
Je ne te demande en aucun cas de "suivre mes manifestations". Et je ne suis pas sur qu'expliquer que pour toi, tout ceux qui ne sont pas pro-nucléaires sont d'office du même niveau que "sortir du nucléaire", soit un argument qui te présente sous un angle flatteur.
Leur discours est quand même assez semblable et superficiel que celui de la pétition toujours est-il.
Rassures moi, tu es au courant que je ne soutiens pas cette pétition, hein ? Tout comme je ne soutiens pas certains discours de Jancovici, par exemple. Cela ne veut pas dire que je considère Jancovici comme illégitime ou n'ayant aucune connaissance dans le domaine.
Ensuite, je comprends bien que lorsqu'on est déconnecté de la réalité du secteur scientifique, c'est difficile de reconnaitre ceux qui décrivent des éléments qui sont effectivement des éléments qui font débat et qui avancent la discussion dans ce secteur scientifique et ceux qui décrivent des éléments qui sont en réalité des clichés et qui ne sont pas considérés comme sérieux dans ce secteur scientifique. Surtout que lorsqu'on est déconnecté de la réalité, on reçoit les vraies informations et les clichés sur le même plan: difficile de savoir si c'est un cliché ou non.
Je ne dis pas que fréquenter le domaine signifie qu'on peut dire "cliché!" pour chaque chose qu'on entend et qui ne correspond pas à ce qu'on a vécu. Par contre, quand la grosse majorité des personnes qui défendent ces idées montrent qu'ils ne comprennent pas les articles, ou qu'ils les lisent avec de gros préjugés qui font qu'ils inventent des trucs, alors, mieux vaut considérer ça comme un cliché.
Ah mince, où est le jc-32 qui appelait à l'apaisement un peu plus haut, alors que je réagissais aux propos d'un autre intervenant et que j'ai encore eu la faiblesse de lui répondre ?
Pas sûr de comprendre à quoi tu fais référence.
Je crois avoir fait amende honorable.
Je ne suis pas sûr à quoi tu fais référence, mais si c'est lorsque tu reconnais que tu t'es planté sur les SSP et que tu continues en disant que je suis méprisant et suffisant, suivi d'un paragraphe où, de toutes évidences, tu essaies maladroitement de me pièger, c'est assez gros d'appeler ça "honorable". L'honneur a très très vite disparu, après les 7 premiers mots, c'est redevenu couteaux-tirés-"ah ouais mais ton camp il se trompe aussi d'abord, ahah, qu'est-ce que tu dis de ça".
Sinon, mets toi à ma place aussi: tu as commencé à me parler en te moquant ouvertement de moi. Si il devient évident que tu racontes n'importe quoi, par exemple quand tu te plantes sur les SSP ou quand tu prétends que tu n'as pas dit ça et que je donne le lien du message où tu le dis clairement, ou quand tu démontres que tu penses que je suis d'accord avec "sortir du nucléaire", ou quand tu t'obstines à croire qu'un économiste ne peut pas être un expert sur la stratégie énergétique alors que c'est factuellement le cas ou quand tu soutiens que les 5% de nucléaire dans les scénarios du GIEC prouve que le GIEC dit que le nucléaire est un outil crucial alors que ce n'est clairement pas leur position du tout, désolé, mais je ne vais pas dire "oh, ça va, je le pardonne et je lui enverrais des fleurs". Si tu te fous de ma gueule et qu'ensuite tu te plantes aussi royalement que tu l'as fait, je me dis "ça confirme ce que je pensais", et je n'ai aucune raison de ne pas le faire remarquer: pourquoi te traiterai-je avec mansuétude alors que tu es celui qui a défini le ton agressif de cette discussion ?
Oh, et, oui, j'ai participé à la dégradation des relations dans cette conversation, je ne suis pas du tout sans blâme moi-même. Ça n'est pas le propos, le propos est que je ne vais pas avoir le culot de te reprocher de ne pas m'offrir des fleurs si j'admets une erreur.
[^] # Re: Moinssage attendu => Y'a qu'à demander
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à -4.
T'es réellement en train de dire que c'est de ma faute si, une fois de plus, tu t'es inventé un scénario en tête et l'a sorti comme si c'était une réalité ?
Je ne te demande en aucun cas de "suivre mes manifestations". Et je ne suis pas sur qu'expliquer que pour toi, tout ceux qui ne sont pas pro-nucléaires sont d'office du même niveau que "sortir du nucléaire", soit un argument qui te présente sous un angle flatteur.
Rassures moi, tu es au courant que je ne soutiens pas cette pétition, hein ? Tout comme je ne soutiens pas certains discours de Jancovici, par exemple. Cela ne veut pas dire que je considère Jancovici comme illégitime ou n'ayant aucune connaissance dans le domaine.
Ensuite, je comprends bien que lorsqu'on est déconnecté de la réalité du secteur scientifique, c'est difficile de reconnaitre ceux qui décrivent des éléments qui sont effectivement des éléments qui font débat et qui avancent la discussion dans ce secteur scientifique et ceux qui décrivent des éléments qui sont en réalité des clichés et qui ne sont pas considérés comme sérieux dans ce secteur scientifique. Surtout que lorsqu'on est déconnecté de la réalité, on reçoit les vraies informations et les clichés sur le même plan: difficile de savoir si c'est un cliché ou non.
Je ne dis pas que fréquenter le domaine signifie qu'on peut dire "cliché!" pour chaque chose qu'on entend et qui ne correspond pas à ce qu'on a vécu. Par contre, quand la grosse majorité des personnes qui défendent ces idées montrent qu'ils ne comprennent pas les articles, ou qu'ils les lisent avec de gros préjugés qui font qu'ils inventent des trucs, alors, mieux vaut considérer ça comme un cliché.
Pas sûr de comprendre à quoi tu fais référence.
Je ne suis pas sûr à quoi tu fais référence, mais si c'est lorsque tu reconnais que tu t'es planté sur les SSP et que tu continues en disant que je suis méprisant et suffisant, suivi d'un paragraphe où, de toutes évidences, tu essaies maladroitement de me pièger, c'est assez gros d'appeler ça "honorable". L'honneur a très très vite disparu, après les 7 premiers mots, c'est redevenu couteaux-tirés-"ah ouais mais ton camp il se trompe aussi d'abord, ahah, qu'est-ce que tu dis de ça".
Sinon, mets toi à ma place aussi: tu as commencé à me parler en te moquant ouvertement de moi. Si il devient évident que tu racontes n'importe quoi, par exemple quand tu te plantes sur les SSP ou quand tu prétends que tu n'as pas dit ça et que je donne le lien du message où tu le dis clairement, ou quand tu démontres que tu penses que je suis d'accord avec "sortir du nucléaire", ou quand tu t'obstines à croire qu'un économiste ne peut pas être un expert sur la stratégie énergétique alors que c'est factuellement le cas ou quand tu soutiens que les 5% de nucléaire dans les scénarios du GIEC prouve que le GIEC dit que le nucléaire est un outil crucial alors que ce n'est clairement pas leur position du tout, désolé, mais je ne vais pas dire "oh, ça va, je le pardonne et je lui enverrais des fleurs". Si tu te fous de ma gueule et qu'ensuite tu te plantes aussi royalement que tu l'as fait, je me dis "ça confirme ce que je pensais", et je n'ai aucune raison de ne pas le faire remarquer: pourquoi te traiterai-je avec mansuétude alors que tu es celui qui a défini le ton agressif de cette discussion ?
Oh, et, oui, j'ai participé à la dégradation des relations dans cette conversation, je ne suis pas du tout sans blâme moi-même. Ça n'est pas le propos, le propos est que je ne vais pas avoir le culot de te reprocher de ne pas m'offrir des fleurs si j'admets une erreur.