Je vais quand même répondre à 2 ou 3 de tes affirmations juste afin de te montre que tu as extrapolé pas mal de choses à mon propos
tu prétends que le rapport du GIEC ne déclare pas que la sobriété et le renouvelable sont les priorités et que le nucléaire n'en est pas une,
Ou ai-je écrit ça ?
J'ai simplement écrit que c'est une " un excellent outil" de décarbonation. Ce qui est factuel.
Que tu as ensuite travesti en "le meilleur outil"
et le commentaire auquel je réponds semble dire "on doit se focaliser sur l'urgence climatique et sur le meilleur outil pour ce faire, le nucléaire".
Puis transforme en priorité ou ... en 3e
Et tu bouges le goal post, aussi: tu disais, à propos du fait que le nucléaire est considéré troisième sur la liste des priorités:
J'ai écrit ça ?
Mon discours est simplement qu'il ne faut pas déshabiller Pierre pour habiller Paul depuis le début est que donc oui des investissements y compris dans l'innovation sont nécessaires.
Par contre, cela ne répond pas vraiment à la question: personne n'a prétendu que le GIEC dit que le nucléaire n'aide pas, on a juste dit que le GIEC dit que c'est au moins troisième sur la liste des priorités. Ce à quoi tu as répondu que ce n'est pas ce que le GIEC dit. Et effectivement, maintenant, ce tableau confirme que tu avais tort.
Encore une fois j'ai écrit que le GIEC, "n'écartait pas le nucléaire" et l'incluait même dans ses scénarios (puis précisé plus haut: avec une part croissante)
C'est bien joli d'accuser les autres d'être mal comprenant idiot mais il faudrait s'appliquer ses principes à soi-même.
En effet, je te cite encore:
tu t'inventes une situation imaginaire sans aucune preuve et tu t'obstines à défendre une position intenable.
Sinon, je pense avoir développé ma position et avoir compris la tienne (pas d'investissement concurrent). Il me semble que tu n'as pas bien compris ou lu mes propos et les a interprété à ta sauce.
Et merde, j'ai remis une pièce dans la machine.
Je vais donc cette fois m'arrêter là
[^] # Re: Moinssage attendu => Y'a qu'à demander
Posté par El Titi . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à -2. Dernière modification le 21 juin 2023 à 17:21.
Je vais quand même répondre à 2 ou 3 de tes affirmations juste afin de te montre que tu as extrapolé pas mal de choses à mon propos
Ou ai-je écrit ça ?
J'ai simplement écrit que c'est une " un excellent outil" de décarbonation. Ce qui est factuel.
Que tu as ensuite travesti en "le meilleur outil"
Puis transforme en priorité ou ... en 3e
J'ai écrit ça ?
Mon discours est simplement qu'il ne faut pas déshabiller Pierre pour habiller Paul depuis le début est que donc oui des investissements y compris dans l'innovation sont nécessaires.
Encore une fois j'ai écrit que le GIEC, "n'écartait pas le nucléaire" et l'incluait même dans ses scénarios (puis précisé plus haut: avec une part croissante)
C'est bien joli d'accuser les autres d'être mal comprenant idiot mais il faudrait s'appliquer ses principes à soi-même.
En effet, je te cite encore:
Sinon, je pense avoir développé ma position et avoir compris la tienne (pas d'investissement concurrent). Il me semble que tu n'as pas bien compris ou lu mes propos et les a interprété à ta sauce.
Et merde, j'ai remis une pièce dans la machine.
Je vais donc cette fois m'arrêter là