T'as bizarrement oublié le deuxième exemple où c'est bel et bien une attaque sur la personne.
Et c'est étrange comme argument: "jouer sur la sémantique" est généralement en référence à une différence boiteuse. C'est le cas ici: depuis le début des échanges, ton ton est plein de mépris et d’agressivité, mais, holà, attention, t'as bien pris soin de sous-entendre tes insultes au lieu de les dire explicitement. Ça ne fait pas de ton interaction quelque chose de moins toxique.
En attendant, on peut toujours reprendre un débat "constructif". Par exemple, comme le fait remarquer flagos, tu prétends que le rapport du GIEC ne déclare pas que la sobriété et le renouvelable sont les priorités et que le nucléaire n'en est pas une, mais tu n'as toujours pas expliqué montré où, dans leur résumé de leur conclusion, ils disent que le nucléaire est une priorité tout autant importante que la sobriété et le renouvelable.
Donc, désolé, tout ce que tu fournis, c'est du vent. Tu prétends que les experts du GIEC disent des choses qu'ils ne disent pas, tu t'inventes une situation imaginaire sans aucune preuve et tu t'obstines à défendre une position intenable. L'ensemble du monde a reconnu que les dernières recommandations du GIEC insistent sur le rôle prépondérant de la sobriété et du renouvelable (et, bien sûr, ils ne disent pas que le nucléaire est inutile, personne ne fait ça, mais ils l'excluent clairement de la liste des rôles prépondérants). Même l'article que tu as fourni reconnaît cela. C'est vraiment incroyable qu'ensuite tu penses être du côté de l'honnêteté intellectuelle.
[^] # Re: Moinssage attendu => Y'a qu'à demander
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à -1.
T'as bizarrement oublié le deuxième exemple où c'est bel et bien une attaque sur la personne.
Et c'est étrange comme argument: "jouer sur la sémantique" est généralement en référence à une différence boiteuse. C'est le cas ici: depuis le début des échanges, ton ton est plein de mépris et d’agressivité, mais, holà, attention, t'as bien pris soin de sous-entendre tes insultes au lieu de les dire explicitement. Ça ne fait pas de ton interaction quelque chose de moins toxique.
En attendant, on peut toujours reprendre un débat "constructif". Par exemple, comme le fait remarquer flagos, tu prétends que le rapport du GIEC ne déclare pas que la sobriété et le renouvelable sont les priorités et que le nucléaire n'en est pas une, mais tu n'as toujours pas expliqué montré où, dans leur résumé de leur conclusion, ils disent que le nucléaire est une priorité tout autant importante que la sobriété et le renouvelable.
Donc, désolé, tout ce que tu fournis, c'est du vent. Tu prétends que les experts du GIEC disent des choses qu'ils ne disent pas, tu t'inventes une situation imaginaire sans aucune preuve et tu t'obstines à défendre une position intenable. L'ensemble du monde a reconnu que les dernières recommandations du GIEC insistent sur le rôle prépondérant de la sobriété et du renouvelable (et, bien sûr, ils ne disent pas que le nucléaire est inutile, personne ne fait ça, mais ils l'excluent clairement de la liste des rôles prépondérants). Même l'article que tu as fourni reconnaît cela. C'est vraiment incroyable qu'ensuite tu penses être du côté de l'honnêteté intellectuelle.