Tu réalises que "économiste" et "géographe" sont dans la liste des experts de The Shift Project ?
C'est un de mes arguments: une grosse partie des personnes que vous avez classifiés comme "rien à voir avec le domaine même de loin" correspondent à la majorité des personnes les plus légitimes pour s'exprimer sur ce domaine.
L'idée que les experts sur la stratégie énergétique nucléaire sont des physiciens nucléaires (ou des ingénieurs en radioprotection) est tout aussi ridicule que de penser que les experts sur la stratégie des besoins nutritionnels mondiaux sont des cuisiniers (et cela n'est pas une attaque envers les physiciens nucléaires, j'en suis un moi-même, simplement, les études de physique nucléaire ne couvre pas la grosse majorité des sujets qui sont pertinent lorsqu'il s'agit de discuter de la stratégie énergétique).
Alors, oui, je suis personnellement convaincu que cette liste contient des personnes illégitimes, tout comme les pétitions pro-nucléaires d'ailleurs. Le problème, c'est de dire "oh, c'est un économiste, donc, forcément, ce rapport vaut rien". Certes, certains économistes n'ont aucune compétence dans le domaine, mais si on prend un groupe de gens compétent dans le domaine, on trouve plus d'économistes que de physiciens nucléaires (si on compte par poste, le poste le plus probable dans le groupe d'experts de The Shift Project est ... économiste).
Ok il a rayé abusivement 3 gus.
Je m'en fous qu'il ait rayé abusivement 3 gus, je n'essaie pas de l'attaquer, j'essaie de discuter avec lui et comprendre ce qu'il veut.
Il dit d'abord qu'il raye "économiste". Je ne suis pas sur mais je pense que c'est parce qu'il peut penser que le fait d'être économiste implique qu'ils n'ont aucune compétence dans ce domaine, ce qui est factuellement faux (comme prouvé par les postes des membres de The Shift Project, par exemple). Je lui fais remarquer que dans les groupes qui travaillent sur ce domaine, il y a beaucoup d'économistes, comme c'est le cas par exemple pour The Shift Project. Il me réponds qu'il ne rejetterais pas un économiste si celui-ci indique qu'il fait partie d'un groupe qui travaille dans le domaine. Je réponds donc que pourtant, il a barré certains noms À CAUSE du fait qu'ils ont indiqué qu'ils font partie d'un groupe qui travaille dans le domaine (car leur poste, par exemple "physicien nucléaire", fait autrement partie des postes que SpaceFox, apparemment, considèrent comme compétent).
La situation n'est pas "il a rayé abusivement 3 gus", la situation est "je n'arrive pas à comprendre les critères de SpaceFox: tantôt le fait de ne pas indiquer son appartenance à un groupe prouve que cette personne n'est pas compétente, tantôt le fait d'indiquer son appartenance prouve que cette personne n'est pas compétente".
Le seul critère qui semble fonctionner, c'est: ils ont des conclusions différentes de la mienne, donc, ils n'ont aucune compétence dans ce domaine.
95% des signataires ce sont des quidams qui n'ont absolument rien à voir avec le domaine même de loin
Si c'est ce que tu affirmes, prouve le. Parce que juste dire "c'est un économiste donc rien à voir", c'est vraiment n'avoir aucune idée de ce dont on parle.
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 3.
Tu réalises que "économiste" et "géographe" sont dans la liste des experts de The Shift Project ?
C'est un de mes arguments: une grosse partie des personnes que vous avez classifiés comme "rien à voir avec le domaine même de loin" correspondent à la majorité des personnes les plus légitimes pour s'exprimer sur ce domaine.
L'idée que les experts sur la stratégie énergétique nucléaire sont des physiciens nucléaires (ou des ingénieurs en radioprotection) est tout aussi ridicule que de penser que les experts sur la stratégie des besoins nutritionnels mondiaux sont des cuisiniers (et cela n'est pas une attaque envers les physiciens nucléaires, j'en suis un moi-même, simplement, les études de physique nucléaire ne couvre pas la grosse majorité des sujets qui sont pertinent lorsqu'il s'agit de discuter de la stratégie énergétique).
Alors, oui, je suis personnellement convaincu que cette liste contient des personnes illégitimes, tout comme les pétitions pro-nucléaires d'ailleurs. Le problème, c'est de dire "oh, c'est un économiste, donc, forcément, ce rapport vaut rien". Certes, certains économistes n'ont aucune compétence dans le domaine, mais si on prend un groupe de gens compétent dans le domaine, on trouve plus d'économistes que de physiciens nucléaires (si on compte par poste, le poste le plus probable dans le groupe d'experts de The Shift Project est ... économiste).
Je m'en fous qu'il ait rayé abusivement 3 gus, je n'essaie pas de l'attaquer, j'essaie de discuter avec lui et comprendre ce qu'il veut.
Il dit d'abord qu'il raye "économiste". Je ne suis pas sur mais je pense que c'est parce qu'il peut penser que le fait d'être économiste implique qu'ils n'ont aucune compétence dans ce domaine, ce qui est factuellement faux (comme prouvé par les postes des membres de The Shift Project, par exemple). Je lui fais remarquer que dans les groupes qui travaillent sur ce domaine, il y a beaucoup d'économistes, comme c'est le cas par exemple pour The Shift Project. Il me réponds qu'il ne rejetterais pas un économiste si celui-ci indique qu'il fait partie d'un groupe qui travaille dans le domaine. Je réponds donc que pourtant, il a barré certains noms À CAUSE du fait qu'ils ont indiqué qu'ils font partie d'un groupe qui travaille dans le domaine (car leur poste, par exemple "physicien nucléaire", fait autrement partie des postes que SpaceFox, apparemment, considèrent comme compétent).
La situation n'est pas "il a rayé abusivement 3 gus", la situation est "je n'arrive pas à comprendre les critères de SpaceFox: tantôt le fait de ne pas indiquer son appartenance à un groupe prouve que cette personne n'est pas compétente, tantôt le fait d'indiquer son appartenance prouve que cette personne n'est pas compétente".
Le seul critère qui semble fonctionner, c'est: ils ont des conclusions différentes de la mienne, donc, ils n'ont aucune compétence dans ce domaine.
Si c'est ce que tu affirmes, prouve le. Parce que juste dire "c'est un économiste donc rien à voir", c'est vraiment n'avoir aucune idée de ce dont on parle.